Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А27-19694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19694/2019
город Кемерово
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 182 562 руб. 97 коп.

при участии: от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 25.06.2018, диплом ВСА 0637694 от 22.06.2007, паспорт; от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №623 от 20.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 2 182 562 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой ответчиком в срок до 12.07.2016 стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (произведенных истцом в период действия договора аренды от 30.07.2007 № 21-ДА).

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неосновательным обогащением ответчика, в связи с неоплатой ответчиком в срок до 12.07.2016 стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (произведенных истцом в период действия договора аренды от 30.07.2007 № 21-ДА).

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначена дата судебного заседания на 15.10.2018.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на исковом заявлении. Ответчик не согласен с доводами истца об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2016, так как только при новом рассмотрении дела № А27-17123/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 8 760 101 руб. 70 коп., в связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 по делу № а27-17123/2016 подлежало изменению, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17123/2016 именно 22.02.2019.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что довод ответчика о том, что данный срок должен применяться к требованиям, трехлетний срок по которым не истек до 19.08.2019 (даты обращения истца с настоящим иском) неправомерен. Для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо определить, истек ли к моменту предъявления иска о взыскании указанных процентов срок исковой давности по главному требованию, то есть по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Договор аренды от 30.03.2007 №2ПДА был прекращен с 28.08.2013, и с указанной даты у истца возникло право на возмещение ответчиком стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных до прекращения договора аренды, и, соответственно, началось течение срока исковой давности по требованию о возмещении стоимости указанных улучшений.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

С иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения истец обратился 17.08.2016, следовательно, исковая давность по главному требованию истца к ответчику перестала течь с 17.08.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 15.02.2019 по делу № А27- 17123/2016 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» взыскано 8 760 101 руб. 70 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (произведенных истцом в период действия договора аренды от 30.07.2007 №21-ДА).

Вышеуказанный судебный акт фактически исполнен ответчиком 24.06.2019 (дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Кинотеатр «Победа»).

ООО «Кинотеатр «Победа» предъявило Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений 05.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск- Кузнецкого городского округа обязан был уплатить денежные средства (в размере стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества) не позднее 12.07.2016.

Не произведя оплату стоимости неотделимых улучшений в установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок, комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа без достаточных к тому оснований сберег денежные средства ООО «Кинотеатр «Победа».

С 13.07.2016 на стоимость неотделимых улучшений истец начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, претензию о необходимости оплаты которых направил в адрес ответчика 08.07.2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 15.02.2019 по делу № А27- 17123/2016 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» взыскано 8 760 101 руб. 70 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (произведенных истцом в период действия договора аренды от 30.07.2007 №21-ДА), 105 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе.

Истец, при обращении с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, произвел расчет суммы процентов исходя из суммы взысканной стоимости неотделимых улучшений в размере 8 760 101 руб. 70 коп.

Требования основаны на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений вручением претензии от 05.07.2016.

Комитет обязан был возвратить, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в срок не позднее 12.07.2016, стоимость неотделимых улучшений.

Следовательно, не произведя оплату стоимости неотделимых улучшений в установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок, ответчик без достаточных к тому оснований сберег денежные средства ООО «Кинотеатр Победа».

Претензией, врученной ответчику 12.07.2019, истец обратился с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканной стоимости неотделимых улучшений, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, заявленном ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43). В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом положений пункта 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), соответственно в отношении процентов по статье 395 ГК РФ срок исковой давности исчисляется самостоятельно. С учетом обращения истца к ответчику с претензией об оплате суммы неотделимых улучшений от 05.07.2016 и непредставления доказательств того, что предъявлялись требования об уплате процентов или их начислении, доказательств чего в материалы дела не представлено, а также таких доказательств не представлялось в рамках рассмотрения дела № А27-17123/2016 и требований об уплате процентов не заявлялось ранее, соответственно, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжал течь и был пропущен на момент получения претензии ответчиком 12.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку истец предъявил ответчику требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений вручением претензии от 05.07.2016, то с этой даты, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, начал течь срок в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, который окончился 12.07.2016 в отношении суммы неотделимых улучшений, соответственно срок исковой давности с 13.07.2016 начал течь в отношении данного требования, а не процентов, как заявлено в данном иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку истец предъявил ответчику требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений вручением претензии от 05.07.2016, то с этой даты, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, начал течь срок исковой давности в отношении процентов, который на момент обращения с претензией к ответчику об уплате процентов по статье 395 ГК РФ (полученной ответчиком 12.07.2019, согласно сведений с сайта Почты России) был пропущен, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив данные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов