Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А66-8922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8922/2020
г.Тверь
12 ноября 2020 года


(резолютивная часть принята 9 ноября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика (ФИО2) - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам ФИО2, д. Рагозино, ФИО4, г. Москва,

о взыскании 1 840 661-47 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, д. Рагозино, ФИО4, г. Москва, о взыскании солидарно 1 840 661-47 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом были приняты уточнения истца исковых требований. Согласно уточнению Общество просит взыскать с ответчиком солидарно 1 840 661-47 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В предварительном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тверской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В процессе рассмотрения дела судом принимались меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, для чего в адрес Управления по вопросам миграции УМВД по Тверской области, по городу Москве были направлены определения об истребовании доказательств.

В соответствии с представленной информацией, ответчики уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании отсутствуют.

ФИО4 участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

ФИО2 письменный отзыв не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> с момента создания Общества никой деятельности не вело, имущества не имело, руководителем общества в налоговый орган сдавалась «нулевая отчетность». Кроме того, ФИО2 был уведомлен налоговым органом о поступлении на счет денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), оснований для получения указанных средств не имелось. По мнению ответчика, истец по делу злоупотребляет правами, поэтому применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права Общества защите не подлежат.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области принято решение №7046А о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***>.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31 июля 2009 года внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***>, местонахождение - город Тверь, площадь Гагарина, 1.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> являлись ФИО2 с размером доли 50%, ФИО4 с размером доли 50%.

ФИО2 выполнял функции директора общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> с 31 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу №А66-9360/2018, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 809 565-47 рублей неосновательного обогащения, а также 31 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист.

5 марта 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2186952092820 о недостоверности сведений о юридическом лице.

25 февраля 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2196952123223 от 27 февраля 2019 года.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

18 июня 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2196952246742 от 18 июня 2019 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исключения общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***>, оно лишилось возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные (неразумные) действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Проверка достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц проводится регистрирующим органом в соответствии с приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2186952092820 о недостоверности сведений о юридическом лице.

25 февраля 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2196952123223 от 27 февраля 2019 года.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

18 июня 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2196952246742 от 18 июня 2019 года.

Обоснованность решения Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тверской области об исключении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц ответчиками не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле, таковыми лицами для общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> могут являться учредитель с размером доли 50% и директор ФИО2 и учредитель ФИО4 с размером доли 50%.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся участник, генеральный директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование исковых требований к ФИО2 истец ссылается на неисполнение ответчиком, в период выполнения функций директора общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро», публично-правовой обязанности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, невыполнение требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требования к ФИО4, г. Москва обосновываются неисполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***>.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В данном случае 5 марта 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2186952092820 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из пояснений представителя ответчика (ФИО2) в судебном заседании следует, что руководитель общества был поставлен в известность Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области о принятом решении, однако никаких действий по предоставлению достоверных сведений не предпринял.

Следствием этого явилось принятие 25 февраля 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц и последующем исключением общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> ФИО2, обязан представлять Инспекции актуальные сведения в отношении общества, в том числе о месте его нахождения; при его осведомленности (в силу его занимаемой должности и обязанностей) о том, что в силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по истечении более шести месяцев с момента внесения в Реестр записи о недостоверных сведениях (о месте нахождения) общество может быть исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо, что явно свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, направленных на доведение общества до состояния недействующего юридического лица и прекращение его деятельности в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) юридических лиц.

С мая 2018 года в Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело №А66-9360/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> о взыскании 1 809 565-47 рублей неосновательного обогащения. Окончательный судебный акт по делу принят 23 июля 2018 года.

О наличии данного судебного процесса и его результатах не могло быть неизвестно директору и участнику Швецу Андрею, как лицу, обязанному контролировать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> имеющему возможность влиять на формирование воли юридического лица.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, о том, что Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тверской области ФИО2 было сообщено о движении денежных средств по счету, в частности зачислении на счет расчетный общества 1 809 565-47 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ответчик утверждает о том, что оснований для получения денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> не имелось.

Однако каких либо действий по возврату денежных средств руководителем принято не было.

Более того, как утверждает ответчик - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> с момента его создания не имело никакого имущества и не осуществляло какой-либо деятельности, в налоговый орган представлялся «нулевой» баланс.

Суд считает, что о данных обстоятельствах применительно к положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона об ООО не мог не знать участник с долей 50% ФИО4, г. Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем, учредителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае следует учитывать, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, руководитель должника, учредитель признаются действующими неразумно и недобросовестно, если не обращаются с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленными, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики ФИО2, являясь директором и участником с долей 50%, ФИО4, г. Москва, являясь участником с долей 50%, действовали недобросовестно, поскольку проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> процедуры банкротства позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора (ров), и определить возможность удовлетворения их требований.

Директор и участники с долей в уставном капитале 50% у каждого, безусловно, имеют фактическую возможность определять действия юридического лица и обязаны контролировать деятельность общества, то есть относятся к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самоустранение этих лиц от контроля за деятельностью общества может быть также квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.

Кроме того, неисполнение судебного акта применительно к положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом соответствующие доказательства представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО4, г. Москва и ФИО2 указанных требований закона привели к исключению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН <***> из реестра и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

В свою очередь ответчики доказательства, отсутствия оснований для привлечения к ответственности не представили.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со ФИО2, д. Рагодино, Калининского района, Тверской области, ФИО4, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 840 661-47 рублей, а также 31 407 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова