Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-11918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11918/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс», ИНН <***>

о взыскании 154 795 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 04.04.2023 № 16446, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 15.11.2023, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – истец, ООО «Чебаркульская птица») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 154 795 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРОТРАНС» (далее – третье лицо, ООО «РУСАГРОТРАНС»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика требования не обоснованы, состав убытков не доказан, отсутствует факт нарушения обязательств со стороны железной дороги при исполнении договора на эксплуатацию пути необщего пользования, истец не указал какие взятые на себя обязательства нарушил ответчик, заявил об истечении сроков исковой давности

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором высказало позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Чебаркульская птица» (Контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Мисяш ЮУЖД № 2/48 от 18.05.2016 (далее - Договор № 2/48)

В соответствии с указанным договором осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом № 1 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО « Чебаркульский завод «Союзтеплострой» и далее через стрелочный перевод № 34 к железнодорожному пути № 8 станции Мисяш Южно - Уральской железной дороги, обслуживаемого собственным локомотивом (п.1 Договора № 2/48).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути: пути № 8 станции Мисяш локомотивом Контрагента, по мере готовности в любом количестве, сформированные в соответствие с ПТЭ, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом Перевозчика (п.8 Договора № 2/48).

Контрагент передает уведомление о готовности вагонов к сдаче – по телефону за 2 часа до перестановки на выставочный путь: путь № 8 станции Мисяш локомотивом Контрагента, согласно пункта 8 договора, с предоставлением письменного уведомления, с последующей регистрацией Перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ-2АВЦ. (п.9 Договора № 2/48).

По вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.19 Договора № 2/48).

По мнению истца, в связи с простоем 65 порожних грузовых вагонов на путях общего пользования в сентябре 2020 года - январе 2021 года истец понес убытки, связанные с выплатой АО «Русагротранс» за превышение сроков нахождения (использования) порожних вагонов на путях необщего пользования, в рамках заключенного договора от 07.02.2019 № РАТ/Члб/19-ТУ-27, в соответствии с которым в случае нарушения согласованного в договоре срока нахождения вагонов на путях необщего пользования заказчиком выплачивается неустойка.

В связи с выплатой истцом по настоящему делу АО «Русагротранс» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231296/21 от 11.03.2022 суммы неустойки 149 316 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2890 от 05.03.2022. и суммы взысканной судом государственной пошлины в сумме 5479 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2891 от 05.03.2022 истец посчитал, что по 65 вагонам вина в задержке вагонов должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД».

Истец направил в адрес ответчика претензию (№ юр 2/22-П от 03.11.2022), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, материалы дела, письменные и устные пояснения представителей сторон не находит оснований для удовлетворения требований на основании ниже следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из указанных норм права истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Между тем, истец в качестве нарушения обязательства ответчиком указал причину «простой вагонов на путях общего пользования» после возвращения грузовых вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования локомотивом истца.

Согласно части первой статьи 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к рассматриваемой судом ситуации договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Мисяш ЮУЖД № 2/48 от 18.05.2016 согласовано, что Контрагент передает уведомление о готовности вагонов к сдаче – по телефону за 2 часа до перестановки на выставочный путь: путь № 8 станции Мисяш локомотивом Контрагента, согласно пункта 8 договора, с предоставлением письменного уведомления, с последующей регистрацией Перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ-2АВЦ. (п.9 Договора № 2/48).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути: пути № 8 станции Мисяш локомотивом Контрагента, по мере готовности в любом количестве, сформированные в соответствие с ПТЭ, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом Перевозчика (п.8 Договора № 2/48).

Таким образом, из согласованных условий п.п. 8 и 9 Договора № 2/48 до уборки грузовых вагонов с путей необщего пользования на выставочные пути станции Мисяш (пути общего пользования) локомотивом истца, истец направляет ОАО «РЖД» уведомление о готовности вагонов к сдаче за 2 часа до перестановки вагонов на выставочный путь.

Утверждение истца, что факт обеспечения вывода (передачи) вагонов на пути общего пользования подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26ВЦ/Э противоречит согласованным условиям договора и фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, как утверждает истец, дата и время вывода (передачи) вагонов на пути общего пользования также содержится в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно письменных пояснений работников станции Мисяш ЮУЖД, представленных в материалы дела в разделе 7 памятки приемосдатчика «Уведомление о завершении грузовой операции» отражается время, указанное в уведомлении о завершении грузовой операции, поданное ООО «Чебаркульская птица». Данное время, не является временем выставления состава на выставочный пути, а является заявленным временем окончания грузовой операции по выгрузке груза, что соответствует п.9 Договора, в соответствии с которым контрагент передает уведомление о готовности вагонов к сдаче – по телефону за 2 часа до перестановки на выставочный путь. В разделе 8 памятки приемосдатчика «Уборка» отражается время фактической подачи вагонов локомотивом ООО «Чебаркульская птица» на выставочный путь № 8 станции Мисяш.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела № А40-231296/2021-32-2070, что подтверждается решением от 11 марта 2022 года. Из текста решения следует « Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с путей необщего пользования или отправки вагона со станции назначения. При этом данные в разделе «Памятки уборки» ведомости подачи и уборки вагонов содержат информацию о фактической дате и времени уборки вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования.»

Девятый арбитражный Апелляционный суд в постановлении № 09АП-21932/2022 город Москва от 20 мая 2022 года по делу № А40-231296/2021, также указал, что «Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, учитывая условия пункта 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Чебаркульская птица» при станции Мисяш Южно-Уральской железной дороги от 18.05.2016 г., дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с путей необщего пользования или отправки вагона со станции назначения. При этом данные в разделе «Памятки уборки» ведомости подачи и уборки вагонов содержат информацию о фактической дате и времени уборки вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования.»

Арбитражный суд Московского круга в постановлении от 29.08.2022 по делу № А40-231296/2021 также указал «Принимая во внимание, что уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26ВЦ/Э регулируют непосредственно взаимоотношения между ответчиком и ОАО «РЖД», возникающие в рамках исполнения обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Чебаркульская птица» при станции Мисяш Южно-Уральской железной дороги от 18.05.2016, учитывая, что дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку 4 вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с путей необщего пользования или отправки вагона со станции назначения, при этом данные в разделе «Памятки уборки» ведомости подачи и уборки вагонов содержат информацию о фактической дате и времени уборки вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, установив, что вагоны находились на станции погрузки/выгрузки свыше срока, определенного договором, указав, что истцом составлен расчет неустойки за нахождение 65 вагонов на станции выгрузки Мисяш Южно - Уральской железной дороги сверх установленных договором сроков в соответствии с условиями пунктов 3.9, 3.10, 4.1.8 договора, согласно предоставленным ответчиком ведомостями подачи и уборки вагонов истцом составлен расчет иска, содержащий, в том числе сведения об уборке вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.»

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок подачи железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу абз. 1 и 2 п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

В соответствии с абз. 5 п. 3.5 Правил № 26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, заявления истца, о том, что факт обеспечения вывода (передачи) вагонов на пути общего пользования подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке противоречат согласованной технологии работы, поскольку согласно п.9 договора уведомление передается «за два часа до перестановки на выставочный путь». Таким образом, данные раздела «Дата и время завершения грузовой операции» ведомости подачи и уборки вагонов не может содержат время уборки с путей необщего пользования / возвращения вагонов на выставочный путь общего пользования станции Мисяш ЮУЖД.

Так, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 094139, уведомление о завершении грузовой операции по группе из 11 вагонов подано истцом 14.09.2020 в 18-27, дата и время уборки вагонов с путей необщего пользования/ возвращения на выставочный путь общего пользования локомотивом истца 18.09.2020 в 18-00. Согласно календарного штемпеля «Оформление груза к перевозке» время приема вагонов к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ355543 на 6 вагонов 18.09.2020 в 17-22 мск. времени. (18.09.2020 в 19-22 местного времени.). Время приема вагонов к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ348091 на 4 вагона 18.09.2020 в 17-23 мск. времени. (18.09.2020 в 19-23 местного времени.). Таким образом, в заявленные дни простоя 2 суток, за которые взыскана неустойка, с 17.09.20 по 18.09.2020 вагоны находились на путях необщего пользования истца, а не на путях общего пользования ответчика. Спорные вагоны были приняты к перевозке перевозчиком в сутки возвращения на пути общего пользования и со времени, указанного в штемпеле находились в перевозке, что следует из п.66 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, в соответствии с которым, накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

Нарушений каких либо обязательств со стороны ответчика судом не установлено.

Аналогичная ситуация по другим случаям.

Как следует из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов 18.09.2020, 23.09.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, , 29.10.2020, 01.11.2020, 07.11.2020 и 30.01.2021 грузовые вагоны были возвращены на выставочные пути общего пользования и отправлены со станции выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными/накладными СМГС.

Заявленные периоды простоя находятся в зоне ответственности истца, поскольку уборка порожних грузовых вагонов с путей необщего пользования и возвращение их на выставочные пути осуществляется локомотивом истца.

Таким образом, доводы, заявленные истцом основаны на искажении информации, изложенной в первичной документации, и опровергаются материалами дела.

Вменяемая истцом вина ответчика в самом факте нахождения вагонов на путях общего пользования станции Мисяш ЮУЖД не обоснована, поскольку использование железнодорожных путей общего пользования для осуществления перевозок грузов является частью перевозочного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект (каковым в целях этого закона признается ОАО «РЖД») осуществляет перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа, в том числе в пригородном сообщении.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

Согласно статьи 2 УЖТ РФ железнодорожная станция – это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок - участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами, железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Учитывая изложенное, нарушений каких либо обязательств со стороны ответчика судом не установлено и истцом не доказано.

Норм права, регулирующих порядок принятия вагонов к перевозке, и нарушенных ответчиком истец не привел.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьями 125 УЖТ РФ и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что на каждую отправку оформлен договор перевозки (транспортная железнодорожная накладная), в котором указаны место отправления и место назначения доставки груза, либо порожнего вагона, установлен нормативный срок доставки. Также оформлен договор на эксплуатацию пути необщего пользования, на условиях которого, осуществляется эксплуатация пути необщего пользования и осуществляется подача и уборка грузовых вагонов на места погрузки, выгрузки прибывших по транспортным железнодорожным накладным грузовых вагонов при завершении договора перевозки груза (подача) и принятие груза, либо порожнего вагона по новому договору перевозки (уборка).

Из материалов дела следует, что по спорным транспортным железнодорожным накладным и в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО «РЖД» указано как перевозчик. В соответствии с условиями договора на эксплуатацию путей необщего пользования, на котором истец основывает свои требования доставка и возврат порожних вагонов, вагонов с грузом являются элементами перевозочного процесса.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения подпадают под действие главы 40 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 797 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 УЖТ РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Сокращенные сроки исковой давности, установленные в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), подлежат применению к отношениям, связанным с перевозкой грузов.

Поскольку в качестве основания требований истца простой вагонов на пути общего пользования соответственно срок исковой давности должен исчисляться со времени заключения договора перевозки груза.

Ответчиком заявлено об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.125 УЖТ РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано 14.04.2023, в связи с чем, принимая во внимание правовые основания заявленных требований, возникших 18.09.2020, 23.09.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 24.10.2020, 28.10.2020, 01.11.2020, 07.11.2020 и 29.01.2021 годичный срок исковой давности истек соответственно 18.09.2021, 23.09.2021, 16.10.2021, 19.10.2021, 24.10.2021, 28.10.2021, 01.11.2021, 07.11.2021 и 29.01.2022 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 643 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 № 3987.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru