Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А45-11557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-11557/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приват мастер» (ОГРН: <***>), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>), рп. Кольцово, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2013 №47553 в сумме 17 921 419 руб. 89 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>), рп. Кольцово к Обществу с ограниченной ответственностью «Приват мастер» (ОГРН: <***>), г. Москва, о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Приват мастер» ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 – доверенность от 26.03.2018, паспорт;

ответчика:  ФИО3– доверенность от 01.02.2018, паспорт;

третьего лица: ФИО1 (определение арбитражного суда г. Москва, паспорт),

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приват мастер» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный по договору  поставки №47553 от 01.02.2013 товар, в размере 17 921 419 руб. 89 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал о неверном расчете задолженности, поскольку истец неверно указал стоимость товара исходя из стоимости указанной в товарных накладных, в то время как по условиям договора стоимость товара определяется исходя из спецификации. В связи с этим, ответчик представил контррасчет, по данным которого, за ответчиком числится задолженность в размере 14 230 052 рублей 12 копеек.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы штрафных санкций в размере 100 000 рублей за неправильное оформление товаросопроводительной документации.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, пояснил что не оспаривает контррасчета задолженности ответчика, не оспаривает доводов ответчика о том что по условиям договора стоимость товара определяется исходя из стоимости установленной в  спецификации, а не в товарных накладных. Заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку в отношении истца была возбуждена процедура банкротства, было введено наблюдение до того, как был подан встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и отзыва на иск.

Третье лицо отзыва на иск не представила, в судебном заседании поддержала доводы иска.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора  поставки №47553 от 01.02.2013, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  п. 1.3, 6.17 договора  поставки цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, а не в товарных накладных. При этом согласно п.7.5. договора поставки установлена рассрочка оплаты каждой партии товара (10 календарных дней).

При установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты в силу ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ возлагаются на ответчика.

По состоянию на 31.12.2015 года между сторонами подписан акт сверки, согласно которого задолженность ответчика составила 17 782 376 рублей 03 копеек. Ответчиком представлены доказательства, что в результате совершения хозяйственных операций (13 663 452 рублей 05 коп. погашение задолженности, 352 193,40 рублей некачественный товар снят с реализации, +10463321,54 руб. сумма с учетом согласованных сторонами спецификаций), после составления акта сверки, окончательная задолженность ответчика составляет сумму 14 230 052 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчиком выполнен контррасчет исходя из стоимости товара определенной в ценовых спецификациях, то во внимание судом принимается окончательная сумма задолженности указанная в контррасчете.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара, то исковые требования первоначально заявленного иска о взыскании задолженности по договору поставки в пользу истца в размере 14 230 052 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку 28.07.2017 арбитражным судом г. Москва было принято заявление о несостоятельности истца (дело №А40-120647/17-8-153Б), а 25.10.2017 в отношении истца была введена процедура банкротства наблюдение.

Встречный иск был предъявлен в арбитражный суд Новосибирской области 29.05.2018 года, о взыскании санкций, вытекающих из поставок состоявшихся до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

  Как указано в п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

 В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствие с частью 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина оплаченная ответчиком при подаче встречного иска подлежит возврату из федерального бюджета в соответствие с п.1 ст. 149 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приват мастер» сумму основного долга  в размере 14 230 052 рублей 12 копеек, сумму государственной пошлины в размере 89413 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приват мастер»-отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Приват мастер» о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 рублей-оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей оплаченную платежным поручением №46192 от 28.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов