Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-23803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23803/2019
03 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (ОГРН <***>) о взыскании 3 061 800 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ? ФИО2 (доверенность от 19.08.2019), от ответчика ? ФИО3 (доверенность от 06.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» (далее – общество «Второй автобусный парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – общество «Общественный городской транспорт») о взыскании 2 969 625 рублей 01 копейка задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте от 01.04.2019, 92 175 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковое заявление общества «Второй автобусный парк» принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 67), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Общественный городской транспорт» (заказчик) и обществом «Второй автобусный парк» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте от 01.04.2019 (л.д. 13-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа автотранспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, типы, модель используемого при оказании услуг автотранспорта, график движения, и маршрут автотранспорта согласовывается сторонами по форме приложения № 1 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (СУ) исполнителя за каждый календарный месяц оказания услуг определяется по следующей формуле:

СУ - ОВ-ЭЗ-И-Ш, где

ОВ - общая выручка Исполнителя в виде полученной оплаты проезда по маршруту от пассажиров (приложение № 2);

Ш - штрафные санкции договора (пункт 4.4 договора).

И - информационное - технологическое обслуживание Исполнителя (2,5% от суммы ОВ).

ЭЗ - экономия Заказчика, ЭЗ = (Y х 600 рублей), где

Y - суммарное количество рабочих смен (работы автобуса).

Расчет стоимости услуг исполнителя оформляется в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя складывается из двух частей:

Наличных денежных средств, полученных от пассажиров в счет оплаты проезда. Информация о данной сумме предоставляется исполнителем ежемесячно в расчете стоимости услуг исполнителя (приложение № 3) и засчитывается в счет обязательств заказчика по настоящему договору, по форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору (пункт 3.5.1 договора).

Безналичных денежных средств, причитающихся исполнителю в связи с перевозкой пассажиров, пользующихся социальными транспортными картами, транспортными картами или единым проездными картами при оплате проезда, за исключением экономии заказчика и информационно-технологического обслуживания исполнителя. Данная часть оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора (приложение № 2) пункт 3.5.2 договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте от 01.04.2019, истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 3 405 590 рублей 01 копейка, что подтверждается актом № 163 от 30.04.2019 на сумму 1 199 480 рублей 54 копейки (л.д. 7), актом № 264 от 30.06.2019 на сумму 1 095 750 рублей 15 копеек (л.д. 64), актом № 222 от 31.05.2019 на сумму 1 110 359 рублей 32 копейки (л.д. 65).

На основании заявлений о прекращении обязательств зачетом ответчиком частично погашена задолженность за оказанные транспортные услуги на сумму 435 965 рублей (л.д. 8, 62, 90).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания обществом «Второй автобусный парк» услуг на сумму 3 405 590 рублей 01 копейки подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актами № 163 от 30.04.2019 на сумму 1 199 480 рублей 54 копейки (л.д. 7), № 264 от 30.06.2019 на сумму 1 095 750 рублей 15 копеек (л.д. 64), № 222 от 31.05.2019 на сумму 1 110 359 рублей 32 копейки (л.д. 65).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме оказанных истцом ответчику транспортных услуг в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 969 625 рублей 01 копейка.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 969 625 рублей 01 копейка заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 25.11.2019 в размере 92 175 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №14-КГ17-20.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 92 175 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточнённого искового заявления в размере 3 061 800 рублей 40 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 38 309 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 592 от 03.07.2019 на сумму 5 200 рулей, № 585 от 01.07.2019 на сумму 18 288 рублей (л.д. 6-6а).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 488 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 821 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второй автобусный парк» 2 969 625 (Два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 01 копейку задолженности, 92 175 (Девяносто две тысячи сто семьдесят пять) рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 488 (Двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета 14 821 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова