Решение от 24 января 2023 г. по делу № А56-109332/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109332/2022
24 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец акционерное общество "Конекрейнс Демаг Рус" ( адрес: 196158, Россия, <...>, литера А, офис 403, ОГРН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Компоненты" (адрес: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, строение 9, этаж 3 ком 135, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Конекрейнс Демаг Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Компоненты" (далее – ответчик) 610 429,73 руб. задолженности по договору № 01/29052019 от 29.05.2019, 26 984,34 руб. проценты за период с 05.05.2022 по 24.10.2022.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 01/29052019 от 29.05.2019 на поставку товара – запасные части согласно Спецификациям.

Истец на основании счета ответчика от 27.12.2021 № 565 перечислил платежным поручением от 27.01.2022 № 235 денежные средства в размере 2 048 692,28 руб., эквивалентные 22 980 евро (по курсу 89,1511 руб. за 1 евро).

Платежным поручением от 07.02.2022 № 57 ответчику вернул истцу денежные средства в размере 223 759,26 руб., эквивалентные 2 510 евро (по курсу 89,1511 руб. за 1 евро).

На основании письма истца от 22.08.2022 о возврате 20 470 евро, уплаченные платежным поручением от 27.01.2022 № 235, ответчик платежным поручением от 24.08.2022 № 368 возвратил денежные средства в размере 1 214 493,29 руб., эквивалентные 20 470 евро (по курсу на 24.08.2022 - по 59,3304 руб. за 1 евро).

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора, валюта исполнения обязательств по договору принимаются рубль. В случае указания цены товара в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Таким образом, в нарушение условий договора возврат уплаченной истцом суммы в размере 20 470 евро был произведен ответчиком не по курсу на дату списания денежных средств со счета истца, а на дату их списания со счета ответчика.

С учетом частичного возврата задолженность ответчика составляет 610 429,73 руб. (2 048 692,28 руб. - 223 769,26 руб. - 1 214 493,29 руб.).

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.05.2022 по 24.10.2022 составил 26 984,34 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Компонент" в пользу акционерного общества "Конекрейнс Демаг Рус" 610 429,73 руб. задолженности по договору №01/29052019 от 29.05.2019, 26 984,34 руб. проценты за период с 05.05.2022 по 24.10.2022, 15 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.