Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А32-71227/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-71227/2023
г. Краснодар
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 июля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление УО АМО Новокубанский район (ОГРН/ИНН <***>/2343009387)

к ООО «Инжтехпром» (ОГРН/ИНН <***>/ 7814583315)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности (до перерыва),

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось УО АМО Новокубанский район (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Инжтехпром» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 01.11.2021 № 5111 в размере 1 178 082,53 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХПРОМ» и управлением образования администрации муниципального образования Новокубанский район заключен контракт от 01 ноября 2021 года № 5111 (ИКЗ 213234300938723430100100030017112414) на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: Реконструкция МОБУСОШ №13 им. И.И.Зарецкого п. Глубокого по адресу: <...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 250 мест (I этап. Блок начального образования на 250 мест)» (далее - контракт).

Предметом контракта является подготовка проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: Реконструкция МОБУСОШ №13 им. И.И.Зарецкого п. Глубокого по адресу: <...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 250 мест (I этап. Блок начального образования на 250 мест)» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта начало работ - дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по контракту устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ Приложение№2), но не позднее 30 сентября 2022 года.

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта. Так, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени установлен пунктом 5.8 контракта и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством не установлен иной порядок начисления пени.

С момента нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту вплоть до момента выполнения последним этих обязательств Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено 8 требований об уплате неустойки, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС закупки).

Подрядчиком были проигнорированы требования об оплате неустойки, в сроки установленные пунктом в связи с чем Заказчик вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Подрядчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Акт приемки-передачи выполненных работ подписан 28 сентября 2023 года, оплата за выполненные работы Заказчиком произведена 13.10.2023 года платежные поручения № 54305 и 54306 от 13.10.2023 года), информация об исполнении муниципального контракта также находится в открытом доступе на в ЕИС закупки.

Истец указывает, что размер неустойки на 28.09.2023 года с учетом просрочки исполнения обязательств по контракту на 361 календарный день составляет 1 178 082,53 руб.

Требование об оплате неустойки оставлено без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами было заключено три дополнительных соглашения к муниципальному контракту (от 30.11.2021 г. № 1, от19.04.2022 г. №2, от 13.05.2022 г. № 3), которыми изменялось задание на проектирование, цена контракта, график финансирования. При этом сроки исполнения обязательств по контракту сторонами не изменялись (срок сдачи окончательных результатов работ не позднее 30.09.2022 года).

Согласно письму ООО «ИНЖТЕХПРОМ» от 03 ноября 2021 года № 2592/11-21 Ответчик поставил в известность Истца о наличии ограничений использования земельного участка, на котором планируется строительство, что препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы

Ответчик обосновывает нарушение сроков исполнения контракта не своевременным предоставлением Истцом измененного генерального плана земельного участка, на котором на момент заключения контракта строительство было запрещено из-за нахождения его в охранной зоне культурного наследия.

Однако, направленный ранее (01.04.2022 года) в адрес Подрядчика градостроительный план земельного участка позволял завершить работы по проектированию и направить необходимую документацию ООО «ИНЖТЕХПРОМ» в государственную экспертизу в установленные контрактом сроки, о чем Истец известил Ответчика письмом Управления образования от 18 апреля 2022 года № 02-04/5/22-610.

После чего Ответчик письмом от 21 апреля 2022 года № 3294/04-22, уведомил Истца о необходимости перепроектирования в связи с полученным 15 апреля 2022 года измененным градостроительным планом земельного участка от Истца.

Перепроектирование заняло у Ответчика более двух месяцев (с 15.04.222 г. по 07.07.22 г.) в связи с чем, по мнению Ответчика, возникла просрочка по вине Истца.

Однако, согласно письму ООО «ИНЖТЕХПРОМ» от 21 апреля 2022 года № 3294/04-22 Ответчик извещал Истца о причинах невыполнения в срок отдельных этапов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №2 к муниципальному контракту от 01.11.21 г. № 5111), при этом Ответчиком не ставился вопрос об изменении сроков исполнения обязательств по контракту путем заключения дополнительного соглашения либо приостановления работ по контракту по независящим от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок ( пункт 4.2.18 Контракта).

Напротив, Ответчик указывал о высокой процентной готовности технических отчетов и разделов проектной документации, а также планируемых сроках направления указанной документации на государственную экспертизу, о своей готовности подать в государственную экспертизу проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий 01 июня 2022 года, а также о готовности приложить все усилия для недопущения срыва сроков исполнения Контракта.

Стоит отметить, что не смотря на нарушение сроков отдельных этапов работ Ответчиком была сдана проектная документация на государственную экспертизу в период действия муниципального контракта (12.08.2022 года). Однако, в последующем в рамках проведения государственной экспертизы проектная документация неоднократно возвращалась Подрядчику (ООО «ИНЖТЕХПРОМ») для устранения выявленных замечаний.

При этом, предоставление Истцом измененного градостроительного плана земельного участка с задержкой не явилось основанием несвоевременной сдачи проектной документации, а также некачественной подготовки проектной документации, которая в последующем неоднократно исправлялась и дорабатывалась Ответчиком, в следствие чего и были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Так положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-1-3-015273-2023 было получено лишь 29 марта 2023 года после неоднократных исправлений Ответчиком выявленных замечаний. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня (постановление Правительства РФ от 05.03.07 г. № 145), при качественной подготовке Ответчиком проектной документации положительное заключение государственной экспертизы могло бы быть получено с минимальной просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по контракту.

Направленный ранее (01.04.2022 года) в адрес Подрядчика градостроительный план земельного участка позволял завершить работы по проектированию и направить необходимую документацию ООО «ИНЖТЕХПРОМ» в государственную экспертизу в установленные контрактом сроки, о чем Истец известил Ответчика письмом Управления образования от 18 апреля 2022 года № 02-04/5/22-610.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так пунктом 4.1.3. муниципального контракта установлена обязанность заказчика оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что Истцом несвоевременно предоставлялись данные необходимые для выполнения работ по контракту, ссылается на письма:

- № 02-04/5/22-1651, от 11.11.2022 года, однако согласно указанному письму испрашиваемые Подрядчиком документы (письмо от 08.11.2022 года № 3750/11-22) были направлены ему уже через три дня;

- №02-04/5/23-691 от 03.05.2023 года, однако в указанном письме Истец просит Ответчика рассмотреть вопрос по заключению муниципального контракта на выполнение авторского надзора по строительству объекта, что не является подтверждением недобросовестного исполнения Истцом своих обязанностей в рамках спорного контракта.

В свою очередь хотелось бы отметить, что пунктами 4.2.13, 4.2.14, 4.2.18 муниципального контракта установлена обязанность Подрядчика: незамедлительно в письменной форме уведомить Заказчика в случае приостановки работ по любой причине; заблаговременно в письменной форме уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта; немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок, однако Ответчик работы не приостанавливал.

В отзыве на исковое заявление Ответчик признает факт нарушения сроков исполнения контракта на 79 календарных дней, однако считает, что данная просрочка стала возможной в результате обстоятельств непреодолимой силы. При этом Ответчиком не указаны какие именно обстоятельства он относит к обстоятельствам непреодолимой силы, делающими невозможным исполнение обязательств по настоящему контракту.

В свою очередь обстоятельства непреодолимой силы, а также действия сторон при таких обстоятельствах регламентированы разделом 6 Контракта.

Согласно пункту 3.4.2. Контракта датой исполнения выполненных работ по контракту в целом считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. Если документация, предусмотренная заданием на проектирование, поступила в комплекте, Ответственное лицо по муниципальному контракту принимает документацию и делает запись в накладной о получении соответствующего количества экземпляров, ставит подпись, ее расшифровку и дату.

Приемка результатов работ Заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания накладной (пункт 3.5 Контракта).

Фактический объем выполненных работ по указанному муниципальному контракту подтверждается Накладными № 1 от 07.07.2022, № 2 от 27.12.2022, № 3 от 29.03.2023 г., № 4 от 25.04.2023 г.

Акт приемки-передачи выполненных работ подписан 28 сентября 2023 года в связи с тем, что после направления Ответчиком в адрес Истца накладных Истцом были выявлены недостатки в проектной документации в ходе реконструкции ООО «Транстрой» МОБУСОШ №13.

Так, в адрес Ответчика были направлены письма от 16.06.2023 года № 02-04/5/23-962, от 12.07.2023 года №02-04/5/23-1104, от 22.11.2023 года № 02-04/5/23-2186 об устранении недостатков и направлении документации.

Пунктами 4.2.16., 4.2.17 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика отвечать за качество выполнения работ, а также обязанность устранить за свой счет недостатки (дефекты) выявленные в ходе строительства, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком

Довод Ответчика относительно того, что Истец неоднократно корректировал объем работ и задание на проектирование без изменения сроков исполнения обязательств по контракту не может приниматься судом во внимание поскольку изменение сроков исполнение обязательств по контракту не может осуществляться в одностороннем порядке, Ответчик, заключая дополнительные соглашения к контракту, на изменении сроков не настаивал, с подобными просьбами в адрес Истца не обращался, тем самым осознавая и подтверждая свою готовность исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 178 082 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инжтехпром» (ОГРН/ИНН <***>/ 7814583315) в пользу УО АМО Новокубанский район (ОГРН/ИНН <***>/2343009387) 1 178 082 руб. 53 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Инжтехпром» (ОГРН/ИНН <***>/ 7814583315) в доход федерального бюджета 24 781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Черный