Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А63-6892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6892/2021
24 октября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- до перерыва, помощником судьи Букреевой Н.В. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП 3142651220000,

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», Московская область, г.Одинцово, о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 7 659 896 руб. 40 коп, процентов за пользование денежными средствами в сумме 205 091 руб. 16 коп.

Определением от 20.06.2022 суд принял отказ истца от требования в части взыскания основного долга в сумме 905 284 руб. 46 коп., принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6 754 611 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 859 руб. 03 коп.

Определением от 21.09.2022 суд принял отказ истца от требования в части взыскания основного долга в сумме 1 307 670 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 047 руб. 44 коп., судебное заседание по делу отложено на 10.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2022 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 506 618 руб. 63 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 497 руб. 84 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 506 618 руб. 63 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 497 руб. 84 коп.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 719 573 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 545 руб. 28 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ИП ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 года между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№ ОВ/Ф-24594-05-01-МП, ОВ/Ф-24594-08-01-МП, ОВ/Ф-24594-09-01-МП, ОВ/Ф-24594-10-01-МП, ОВ/Ф-24594-11-01-МП, ОВ/Ф-24594-12-01-МП по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю три грузовых седельных тягача КАМАЗ 5490-S5 стоимостью 3 700 000 руб. каждый и три полуприцепа НЕФA3 93341-08 стоимостью 1 950 000 руб. каждый (далее - предметы лизинга).

Срок лизинга по указанным договорам составлял 48 месяцев.

В соответствии с п. 5.3 договора срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

05 июня 2017 года предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Во исполнение договоров лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю предусмотренные договорами лизинга предварительные платежи на общую сумму 2 542 500 руб., а также по каждому из договоров лизинга были перечислены субсидии на общую сумму 1 695 000 руб.

Истец указывает, что лизингополучатель своевременно и в полном объеме оплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако в связи с введенными Правительством Российской Федерации в 2020 году ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COBID-19), лизингополучатель полностью лишился возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

13 и 18 июня 2020 года техника, являющаяся предметом лизинга, исчезла с автостоянок, на которых хранилась, в связи с чем лизингополучатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортных средств. Позже было установлено, что предметы лизинга были не похищены, а изъяты с места хранения и вывезены представителями лизингодателя.

При этом каких-либо уведомлений лизингодателя о расторжении договоров лизинга, об отказе от исполнения договора и/или об изъятии предмета лизинга в адрес лизингополучателя не поступало.

После изъятия предметов лизинга лизингополучатель повторно обращался к лизингодателю с просьбами о проведении переговоров, сообщал о своей заинтересованности в оставлении техники за собой и о своём намерении погасить образовавшуюся задолженность. Однако лизингодатель оставил данные обращения без ответа и не уведомил лизингополучателя о дате и времени проведения аукционов по продаже предметов лизинга.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем в связи с неоплатой лизингополучателем своевременно лизинговых платежей с дальнейшей их продажей.

Истец указывает, что на момент изъятия предмета лизинга, лизинговые транспортные средства уже на 70% были оплачены лизингополучателем, таким образом, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, в связи с чем с пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 940 322 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 313 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, однако требование претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 5 статьи 15 указанного закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ); по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о финансово аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как видно из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, 13.06.2020 и 18.06.2020 ответчиком были изъяты предметы лизинга (акты изъятия предметов лизинга от 13.06.2020 и от 18.06.2020), в связи с чем отношения по договорам лизинга от 22.05.2017 №№ ОВ/Ф-24594-05-01-МП, ОВ/Ф-24594-08-01-МП, ОВ/Ф-24594-09-01-МП, ОВ/Ф-24594-10-01-МП, ОВ/Ф-24594-11-01-МП, ОВ/Ф-24594-12-01-МП были прекращены в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

На основании п. 3.3., п. 3.4., п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС №17:


Где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г., указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования от 12.04.2022 № 228-Г/2021 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (VIN) <***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 13.06.2020 и на дату его отчуждения 26.08.2020 составила 2 370 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (VIN) <***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 26.08.2020 составила 2 742 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (VIN) <***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 26.08.2020 составила 2 266 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП прицепа автомобильного НЕФАЗ-93341-08 (VIN) <***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 11.08.2020 составила 1 279 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП прицепа автомобильного НЕФАЗ-93341-08 (VIN) <***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 13.06.2020 и на дату его отчуждения 13.08.2020 составила 1 279 000 руб.; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП прицепа автомобильного НЕФАЗ-93341-08 (VIN) <***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 11.08.2020 составила 1 279 000 руб.

С учетом положений пунктов 3,4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.

Лизингодатель реализовал предметы лизинга по стоимости ниже установленной в экспертном заключении, а именно: (по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП – 1 864 727 руб. 28 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП – 1 927 636 руб. 37 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП – 1 865 000 руб. 28 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП – 1 009 000 руб.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП – 910 777 руб.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП – 1 109 000 руб.).

Таким образом, с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по заниженной стоимости, однако имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем незадолго до истечения срока действия договоров, в связи с чем существенная часть (более 70 %) предусмотренного ими финансирования уже была выплачена лизингополучателем в составе перечисленных лизинговых платежей, что привело к несоблюдению эквивалентности встречных предоставлении сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 № Ф05-7469/2022 по делу N А40-75695/2021).

Установление цены продажи предмета лизинга на уровне ниже рыночной не должно быть возложено на лизингополучателя, именно это и может являться недобросовестностью при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с договором финансовой аренды (договором лизинга), утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу № А32-36507/2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г. по делу №A40-1 5 132/16-1 18-125).

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в силу которой при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно приведенной правовой позиции, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданногопо договору лизинга имущества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 13АП-9194/2021, 13АП-9195/2021, 13АП-9488/2021 по делу № А56-1 14538/2019).

Таким образом, суд принимает в качестве стоимости предметов лизинга, стоимость указанных транспортных средств согласно экспертного заключения 12.04.2022 № 228-Г/2021, а именно: по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП - 2 370 000 руб.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП - 2 742 000 руб.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП - 2 266 000 руб.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП - 1 279 000 руб.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП - 1 279 000 руб.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП - 1 279 000 руб.

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков при расчёте сальдо встречных обязательств ответчиком включены, в том числе, его расходы на изъятие предмета лизинга на общую сумму 872 000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику уведомление об изменении своего адреса, сообщив, что вместо адреса, указанного в договоре (<...>), его актуальным адресом является адрес: 355017, <...>.

Однако никаких уведомлений о расторжении договора лизинга, об отказе от исполнения договора или требования о возврате или об изъятии предмета лизинга ответчик по данному адресу истцу не направлял, а истец такие уведомления не получал.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, если бы истец получил уведомление ответчика о расторжении договоров лизинга и требование о возврате предметов лизинга, то истец самостоятельно и за свой счет доставил бы предметы лизинга ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком порядка уведомления о расторжении договоров лизинга привело к необоснованному увеличению размера убытков, а именно - на сумму расходов ответчика по транспортировке предметов лизинга в г. Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах, данные расходы ответчика в сумме 872 000 руб. не принимаются судом при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договорам лизинга составила 5 087 607 руб. 18 коп., в том числе: по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП – 1 090 133 руб. 56 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП – 1 455 140 руб. 53 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП – 841 847 руб. 35 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП – 564 211 руб. 46 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП – 573 754 руб. 21 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП – 562 520 руб. 08 коп.).

Ответчиком добровольно 12.01.2021 была произведена в пользу истца оплата суммы сальдо встречных обязательств в размере 147 284 руб. 46 коп., в связи с чем общая сумма сальдо встречных обязательств по всем вышеуказанным договорам лизинга составила 4 940 322 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.8. Правил предоставления имущества в лизинг в случае если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не предоставлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок, указанный в п. 6.1.), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма начисленных ответчиком штрафов составила 847 500 руб., в том числе:

- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП – 185 000 руб.;

- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП – 185 000 руб.;

- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП – 185 000 руб.;

- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП – 97 500 руб.;

- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП – 97 500 руб.;

- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП – 97 500 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете сальдо встречных лизинговых платежей указано о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал, что начисленные ответчиком штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также нарушение истцом обязанности предоставить страховые документы не могло повлечь существенного нарушения прав ответчика и не причинило ответчику неоправданных прямых или косвенных убытков.

Как указал истец, сумма начисленных ответчиком штрафов за нарушение п. 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг существенно превышает сами расходы ответчика на страхование предметов лизинга.

Кроме того, действие договоров лизинга пришлось на период действия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4) отнесена к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Судом установлено, что определенный в пункте п. 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга по ДКП (с НДС) значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реального ущерба у лизингодателя, суд уменьшает сумму штрафов по всем вышеуказанным договорам лизинга по правилам ст. 333 ГК РФ до разумного предела (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), а именно, до суммы в размере 50 000 руб. (по договорам №ОВ/Ф-24594-05-01-МП, №ОВ/Ф-24594-08-01-МП), №ОВ/Ф-24594-09-01-МП) и 30 000 руб. (по договорам №ОВ/Ф-24594-10-01-МП, №ОВ/Ф-24594-11-01-МП), №ОВ/Ф-24594-12-01 -МП).

С учетом изложенного, суд признает рассчитанную истцом сумму штрафа в размере 50 000 руб. (по договорам №ОВ/Ф-24594-05-01-МП, №ОВ/Ф-24594-08-01-МП), №ОВ/Ф-24594-09-01-МП) и 30 000 руб. (по договорам №ОВ/Ф-24594-10-01-МП, №ОВ/Ф-24594-11-01-МП), №ОВ/Ф-24594-12-01 -МП) арифметически верной и подлежащей применению при расчете сальдо встречных лизинговых обязательств.

На основании вышеуказанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по всем вышеуказанным договорам лизинга в размере 4 940 322 руб. 72 коп. с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в пользу истца в размере 147 284 руб. 46 коп. (по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП – 1 090 133 руб. 56 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП – 1 455 140 руб. 53 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП – 841 847 руб. 35 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП – 564 211 руб. 46 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП – 573 754 руб. 21 коп.; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП – 562 520 руб. 08 коп.).

Расчет сальдо взаимных обязательств сторон:

- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП:

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем


наименование

сумма, руб.

сумма, руб.

наименование

сумма, руб.

сумма, руб.



по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


Аванс

555 000,00

555 000,00

Аванс

555 000,00

555 000,00


субсидия

370 000,00

370 000,00

субсидия

370 000,00

370 000,00


Размер финансирования (закупка - аванс-субсидия)

2 775 000,00

2 775 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 864 727,28

2 370 000,00


Плата за финансирование

1 281 130,45

1 074 859,55

платежи по договору

2 684 888,17

2 684 888,17


Пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей

11 041,69

11 041,69





Штраф по договору

185 000,00

50 000,00





Расходы лизингодателя на страхование

21 815,01

21 815,01





Расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга

189 500,00

--





Расходы лизингодателя на оценку

5 250,00

5 250,00





Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия

15 600,00

15 600,00





Расходы лизингодателя по реализации

11 188,36

11 188,36





ИТОГО

5 420 525,51

4 889 754,61


5 474 615,45

5 979 888,17


Сальдо встречных обязательств




54 089,94

1 090 133,56



- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП:

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем


наименование

сумма, руб.

сумма, руб.

наименование

сумма, руб.

сумма, руб.



по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


Аванс

555 000,00

555 000,00

Аванс

555 000,00

555 000,00


субсидия

370 000,00

370 000,00

субсидия

370 000,00

370 000,00


Размер финансирования (закупка - аванс - субсидия)

2 775 000,00

2 775 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 927 636,37

2 742 000,00


Плата за финансирование

1 278 674,45

1 074 859,55

платежи по договору

2 766 379,87

2 766 379,87


Пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей

16 565,79

16 565,79





Штраф по договору

185 000,00

50 000,00





Расходы лизингодателя на страхование

96 223,18

96 223,18





Расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга

220 600,00

--





Расходы лизингодателя на оценку

15 075,00

15 075,00





Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия

13 950,00

13 950,00





Расходы лизингодателя по реализации

11 565,82

11 565,82





ИТОГО

5 537 654,24

4 978 239,34


5 619 016,24

6 433 379,87


Сальдо встречных обязательств




81 362,00

1 455 140,53



- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП:

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем


наименование

сумма, руб.

сумма, руб.

наименование

сумма, руб.

сумма, руб.



по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


Аванс

555 000,00

555 000,00

Аванс

555 000,00

555 000,00


Субсидия

370 000,00

370 000,00

Субсидия

370 000,00

370 000,00


Размер финансирования (закупка - аванс - субсидия)

2 775 000,00

2 775 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 865 000,28

2 266 000,00


Плата за финансирование

1 274 581,13

1 074 859,55

платежи по договору

2 625 076,54

2 625 076,54


Пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей

13 072,60

13 072,60





Штраф по договору

185 000,00

50 000,00





Расходы лизингодателя на страхование

97 582,04

97 582,04





Расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга

189 200,00

--





Расходы лизингодателя на оценку

15 075,00

15 075,00





Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия

12 450,00

12 450,00





Расходы лизингодателя по реализации

11 190,00

11 190,00





ИТОГО

5 498 150,77

4 974 229,19


5 415 076,82

5 816 076,54


Сальдо встречных обязательств




-83 073,95

841 847,35



- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП:

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем


наименование

сумма, руб.

сумма, руб.

наименование

сумма, руб.

сумма, руб.



по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


Аванс

292 500,00

292 500,00

Аванс

292 500,00

292 500,00


Субсидия

195 000,00

195 000,00

Субсидия

195 000,00

195 000,00


Размер финансирования (закупка-аванс-субсидия)

1 462 500,00

1 462 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 009 000,00

1 279 000,00


Плата за финансирование

668 953,19

559 865,91

платежи по договору

1 415 714,60

1 415 714,60


Пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей

8 100,16

8 100,16





Штраф по договору

97 500,00

30 000,00





Расходы лизингодателя на страхование

50 208,07

50 208,07





Расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга

90 900,00

--





Расходы лизингодателя на оценку

5 075,00

5 075,00





Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия

8 700,00

8 700,00





Расходы лизингодателя по реализации

6 054,00

6 054,00





ИТОГО

2 885 490,42

2 618 003,14


2 912 214,60

3 182 214,60


Сальдо встречных обязательств




26 724,18

564 211,46



- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП:

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем


наименование

сумма, руб.

сумма, руб.

наименование

сумма, руб.

сумма, руб.



по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


Аванс

292 500,00

292 500,00

Аванс

292 500,00

292 500,00


Субсидия

195 000,00

195 000,00

Субсидия

195 000,00

195 000,00


Размер финансирования (закупка-аванс-субсидия)

1 462 500,00

1 462 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга

910 777,00

1 279 000,00


Плата за финансирование

667 572,27

560 828,70

платежи по договору

1 427 051,73

1 427 051,73


Пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей

7 856,65

7 856,65





Штраф по договору

97 500,00

30 000,00





Расходы лизингодателя на страхование

50 047,51

50 047,51





Расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга

90 900,00

--





Расходы лизингодателя на оценку

5 250,00

5 250,00





Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия

10 350,00

10 350,00





Расходы лизингодателя по реализации

5 464,66

5 464,66





ИТОГО

2 884 941,09

2 619 797,52


2 825 328,73

3 193 551,73


Сальдо встречных обязательств




-59 612,36

573 754,21



- по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП:

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем


наименование

сумма, руб.

сумма, руб.

наименование

сумма, руб.

сумма, руб.



по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


по данным лизингодателя

по данным лизингополучателя


Аванс

292 500,00

292 500,00

Аванс

292 500,00

292 500,00


Субсидия

195 000,00

195 000,00

Субсидия

195 000,00

195 000,00


Размер финансирования (закупка-аванс-субсидия)

1 462 500,00

1 462 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 109 000,00

1 279 000,00


Плата за финансирование

666 191,34

559 865,91

платежи по договору

1 415 051,74

1 415 051,74


Пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей

8 988,58

8 988,58





Штраф по договору

97 500,00

30 000,00





Расходы лизингодателя на страхование

49 748,17

49 748,17





Расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга

90 900,00

--





Расходы лизингодателя на оценку

5 075,00

5 075,00





Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия

8 700,00

8 700,00





Расходы лизингодателя по реализации

6 654,00

6 654,00





ИТОГО

2 883 757,09

2 619 031,66


3 011 551,74

3 181 551,74


Сальдо встречных обязательств




127 794,65

562 520,08



Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 313 руб. 75 коп. за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 года.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями частично в сумме 468 835 руб. 79 коп. на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие основного долга в сумме 4 940 322 руб. 72 коп.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 940 322 руб. 72 коп. за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474, согласно которого до 01.01.2023 при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% годовых, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 468 835 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 года является обоснованным в сумме 468 835 руб. 79 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 506 618 руб. 63 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 497 руб. 84 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП 3142651220000, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРНИП 3142651220000, основной долг в сумме 4 940 322 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 835 руб. 79 коп., расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 29 749 руб. 87 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 719 573 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 545 руб. 28 коп. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 046 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин