Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-10564/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10564/2025
15 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топал», ИНН <***>, г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топал» (далее – ООО «Топал», истец) 31.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 1 550 000 руб.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление оставлено без движения до 15.05.2025; обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 16.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2025.

В определении от 16.05.2025 сторонам разъяснялась возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах определением от 09.07.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела от ответчика имеется уведомление о получении корреспонденции.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 456320, <...>, содержащемуся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц. В материалы дела вернулся конверт, согласно сведениям органа почтовой связи - возврат отправителю 03.06.2025 из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Топал» 24.07.2024 исх. № 50 поступило коммерческое предложение в лице директора предприятия, согласно которому сообщалось, что коллектив специалистов данного предприятия, работающих на рынке большегрузной техники, который специализируется на сервисном обслуживании автомобилей «Урал», в том числе:

- капитальный ремонт автомобилей; - переоборудование автомобилей с заменой силовых агрегатов; - дополнительные опции к базовым автомобилям;

- реализация (новых и прошедших капитальный ремонт) грузовых автомобилей с последующим гарантийным сопровождением и запасных частей к ним;

- капитальный ремонт узлов и агрегатов. Данная организация имеет собственное производство.

Сертифицированный ремонтный центр, на все работы есть соответствующие лицензии на проведение капитального ремонта автомобилей и внесение изменений в конструкцию автомобилей.

Автомобили Урал после капитального ремонта реализовываются по цене старых.

Также сообщалось, что согласно запросу ООО «Топал» предложено рассмотреть возможность поставки в адрес истца следующей техники:

- лесовозный тягач на шасси Урал, усиленная рама, универсальная лесовозная площадка с возможностью установки коника на здание часть площадки для перевозки сортимента. Данный тягач УРАЛ- 43204-1 I 1 1-40, по ПТС 2000-2004 г/в с колёсной формулой 6x6. имеет лучшую проходимость в своем классе. Полный капитальный ремонт в 2024 году. Состояние нового автомобиля. Гарантия 6 месяцев или 30 000 км пробега;

- лесовозный тягач. Лесовозная универсальная площадка новая 2024 г.в,. без Гидроманипулятора. Цена: 3 100 000 руб. с НДС 20%. Цена: 2 950 000 руб. без НДС.

Форма оплаты: 50-50% предоплата, оставшаяся сумма оплачивается после подписания актов приемки передачи автомобиля заказчику.

Срок отгрузки: 25-30 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты.

Для реализации данного предложения предложено заключить договор поставки с ООО «Энергострой».

30 июля 2024 г. между ООО «Энергострой» (продавец) и ООО «Топал» (покупатель) был заключён договор поставки № 3007/24.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать продукцию (товар) и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего Договора.

Стоимость, количество и дополнительные (если таковые потребуются) условия поставки и оплата товара оговариваются в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 1 и 2 от 30.07.2024 сторонами согласованы существенные условия.

Пунктом 2 спецификации определено, что оплата Товара производится путем перечисления денежных средств по предоплате в размере 50% на расчётный счёт продавца, оставшиеся 50% оплаты за Товар после получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Согласно п. 3 Спецификации срок отгрузки товара – в течение 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки.

Пунктом 4 сторонами определено, что настоящая спецификация № 2 от 30.07.2024 является неотъемлемой частью договора поставки № 3007/24 от 30.07.2024.

Во исполнение обязательств покупатель платежным поручением № 7452 от 13.08.2024 произвело предоплату в размере 1 550 000 руб.

Следовательно срок для отгрузки товара истек 13.09.2024.

Поскольку обязательства по поставке ответчиком не исполнены, претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по договору явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По свое правовой природе вышеуказанный контракт является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки № 3007/24 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставке товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Поскольку оснований для удержания полученных от общества денежных средств у ответчика не имеется, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар и пени является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 71 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 72 934 руб. платежным поручением от 28.12.2024 № 7981.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора по существу судебные расходы отнесены на ответчика.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топал», ИНН <***>, г. Красноярск, задолженность в размере 1 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топал», ИНН <***>, г. Красноярск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 434 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.