Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А06-3146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3146/2017
г. Астрахань
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (398017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛотосПроф» (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.698.000 руб.

при участии:

от истца:          не явился

от ответчика:   не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛотосПроф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.698.000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил.


В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.09.2016 года перечислил ответчику 500.000 руб., а 05.10.2016 года – 79.000 руб. и 1.119.000 руб., однако никакого встречного исполнения от ответчика не получил, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 1.698.000 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2)убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства перечисления ответчику 1.698.000 руб. истец представил выписку по лицевому счету <***>, открытому ООО «Липецкхимзащита», за предоставленную операционным офисом «Липецкий» филиала № 3652 БТБ 21 (ПАО), о движении денежных средств за период с 01.09.2016 года по 04.11.2016 года.

Выписка по банковскому счету – документ, выдаваемый банком организации, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету.

В выписке указываются дата, вид финансовой операции, входящий номер документа, банковский идентификационный код (БИК) банка получателя (отправителя), корреспондентский счет его банка, расчетный счет плательщика, расчетный счет получателя.

Выписка по банковскому счету  имеет раздел - обороты, с подразделами – дебет и кредит. В дебете банк отражает списание средств со счета, а в кредите – зачисление.

Как усматривается из представленной истцом выписка по лицевому счету движение денежных средств в сумме 500.000 руб. отражены в подразделе дебет (т. е. списание денежных средств), а движение денежных средств в сумме, соответственно, 79.000 руб. и 1.119.000 руб., отражены в подразделе кредит (т. е. зачисление денежных средств),

В таком случае, денежные средства в сумме 500.000 руб. были перечислены истцом ответчику, а в сумме 79.000 руб. и 1.119.000 руб., напротив, получены от ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в отношении сумм 79.000 руб. и 1.119.000 руб. имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В то же время, как было указано, выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 500.000 руб.

Со стороны ответчика, в свою очередь, суду не были представлены какие – либо доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения на сумму 500.000 руб. (товары, работы, услуги) либо что названные средства были предоставлены ответчику во временное пользование (заем).

При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в сумме 500.000 руб.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 500.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛотосПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 500.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21.151 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛотосПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.829 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников