Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-2653/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2653/2018
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция


о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 №4407

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.07.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.12.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 01.12.2017 № 4407 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38404 от 06.10.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

03.10.2017, 06.10.2017 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 3, лит. А, Туполевская ул., выявлен факт совершения  Обществом нарушений, выразившихся в содержании объекта благоустройства – зоны производства работ в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ №У-3908 от 03.06.2016 (в асфальтобетонном покрытии тротуара имеется просадка, не восстановлен бортовой камень).

Факт наличия просадок по вышеуказанному адресу также подтвержден отказом в закрытии ордера от 28.09.2017 со стороны компетентного органа (СПб ГКУ "ЦКБ"), в связи с некачественным восстановлением благоустройства, к отказу приложена фотография для подтверждения обоснованности отказа.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 №38404.

Постановлением от 01.12.2017 № 4407 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Закона № 273-70 содержание объекта  благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч  рублей.

В соответствии с п. п. 1.4.8, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), п. 15.1.5, 15.2.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-3908 от 03.06.2016 организация является производителем работ по производству земляных работ (канализация, водопровод) по вышеуказанному адресу на срок с 05.06.2016 по 30.09.2016, заказчиком работ является ООО "ИСТОК".

Согласно п. 12.6 Правил решение о закрытии ордера не принимается в случае получения отказа в согласовании закрытия ордера от органов (организаций), указанных в п. 12.3 Правил, в рамках межведомственного взаимодействия.

В результате были получены отказы компетентного органа - СПб ГКУ "ЦКБ" от 10.10.2016 и от 28.09.2017 соответственно по причине некачественного восстановления нарушенного благоустройства.

  Из вышеизложенного следует, что Общество, является субъектом ответственности,  в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

Доводы Общества отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.       

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21  Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания Инспекция учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного  правонарушения, в связи с чем, назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 21 Закона № 273-70, в размере 30 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование Общества  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия


Судья                                                                           Лебедева И.В.