Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-6401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6401/2023
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.11.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко СК-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-6401/2023, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Саркисовой Нелли Семеновне (далее – предприниматель) с иском о взыскании 4 505 743 рублей 82 копеек платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и 231 352 рублей 61 копейки неустойки с 11.08.2022 по 07.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко СК-М».

Решением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на ЦСВ выполнен неверно, размер платы завышен. Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644. Приведенный в пункте 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.09.2021 водоканал и предприниматель (абонент) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2058.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод сотрудники водоканала прибыли на объект предпринимателя для отбора проб, о чем предварительно уведомили ответчика. Истец произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в процессе осуществления деятельности, с составлением акта от 26.05.2022 № 7983 контрольного отбора проб сточных вод абонента.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод составлены протоколы от 01.06.2022 № 00000710 и от 17.06.2022 № 00000822, которыми установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых через контрольный колодец, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Содержание взвешенных веществ в отобранной в контрольном колодце пробе составило 2470 мг/куб. дм при нормативном значении 300 мг/куб. дм, показатель химического потребления кислорода определен в значении 6060 мг/куб. дм при нормативном значении 500 мг/куб. дм, показатель биологического потребления кислорода 5 определен в значении более 1000 мг/куб. дм при нормативном значении 300 мг/куб. дм, содержание в пробе железа общего составило более 10 мг/куб. дм при нормативном значении 5 мг/куб. дм.

Водоканал начислил предпринимателю 4 505 743 рублей 82 копеек платы за негативное воздействие на ЦСВ за май – июль 2022 года.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акт отбора проб сточных вод от 26.05.2022 № 7983, протоколы испытаний воды от 01.06.2022 № 00000710 и от 17.06.2022 № 00000822, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признали доказанным факт негативного воздействия на работу ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности носят абстрактный характер, без конкретных ссылок на допущенные ошибки в расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ. Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, выполненный истцом на основании результатов анализов отобранных проб сточных вод по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

Суды при разрешении спора исходили из соблюдения водоканалом процедуры отбора сточных вод и соответствия акта отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами.

Правом на параллельный отбор проб предприниматель не воспользовался.

Вопреки доводу заявителя истцом произведен отбор проб сточных вод и плата за негативное воздействие на работу ЦСВ определена по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, на основании результатов анализов отобранных проб сточных вод, а не по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее правовая природа не связана с гражданско-правовой ответственностью контрагента.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-6401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина