Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-320656/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21.05.2020Дело №А40-320656/2019-114-1120

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика – ФИО2, по дов.от 13.01.2020 №1 (паспорт, диплом)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО «Ссп «Сантехстрой»

о взыскании 2.212.255руб.55коп.

установил:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ссп «Сантехстрой» о взыскании 2.212.255руб.55коп., в том числе 462.457руб. задолженности, 1.749.798руб.55коп. неустойки, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик в заседание явился, иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Возражая против заявленных требований указал, что полученная субсидия направлена на приобретение транспортного средства в лизинга, цель приобретения автомобиля достигнута, в подтверждение представил акт сверки с лизингодателем, в соответствии с которым задолженность по договору лизинга отсутствует, предмет лизинга передан лизингополучателю (ответчику). В отношении исполнения своей обязанности пояснил, что соответствующий отчет был предоставлен в Департамент летом 2013, однако документы за истечением сроков хранения уничтожены. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 17.12.2012 №813-836л-12 ЗАО «ССП «Сантехстрой» была предоставлена субсидия в целях реализации проекта «Приобретение автомобиля для нужд организации» в размере 462.457руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 №2621.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был использовать бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.5 договора), уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга (п.3.6) и в срок до 01.02.2013 создать не менее 5 рабочих мест (п.1.3.1) и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств (п. 3.7.1 договора) и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств (п. 3.7.3 договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом (п. 3.8, п. 3.9 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора ответчик не позднее 01.05.2014 предоставляет истцу акт об исполнении договора по форме Приложения №5 к договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес –планом (п.1.3) .

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика акт с требованием предоставить в срок до 16.02.2017 документы, предусмотренные п. 3.8 договора, который остался без ответа.

23.03.2018 Департамент письмом N ДНПП-04-04-5/7 направил ответчику требование о возврате бюджетных средств и уплате неустойки, которое также оставлено без ответа.

Поскольку требование истца о возврате бюджет денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, истец просит взыскать с ответчика 462.457руб. субсидии и неустойки в соответствии с п.4.4 договора.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 06.12.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае выявления уполномоченной Департаментом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, Департамент составляет Акт, в котором указывается выявленные нарушения и сроки их устранения, направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения организации.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы, предоставленной субсидии, оформленное в виде распоряжения Департамента.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания распоряжения Департамент направляет организации требование о возврате субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации РФ, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

В соответствии с п. 3.8 договора организация предоставляет Департаменту, с приложением подтверждающих документов: не позднее 01.05.2014 акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей.

С учетом данных условий договора и материалов дела истец должен был не позднее 02.05.2014 узнать о том, что ответчик отчет по пункту п. 3.8 не представил, истец должен в разумный срок письменно потребовать, а ответчик после этого в течение 10 рабочих дней возвратить бюджетные средства. Однако истец возврат денежных средств не потребовал, в установленный законом срок и в суд или к ответчику не обратился.

В п.3.11 договора стороны согласовали, что в течение трех лет с момента окончания договора (01.06.2013) ответчик обязался по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваю (расчетную, финансовую и пр) документацию для проверки хозяйственно –финансовой деятельности, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору. Между тем, акт о выявленных нарушениях направлен 25.02.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев заявление, суд считает применение исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в данном случае законно и обоснованно, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательства ответчика представить содержательный отчет, начал течь 02.05.2014 года и истек 02.05.2017, согласно положениям ст. 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,9,65,71,75,10-106, 110, 123,156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева