Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А65-8832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8832/2024


Дата принятия решения – 24 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайати", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Казань об обязании ответчиков № № 1 и 2 прекратить незаконное использование сходного с товарными знаками (знаками обслуживания) №№616688, 656444 «GREEN HOUSE» до степени смешения обозначения «GREEN HOUSE» посредством его удаления в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу: со всех вывесок предприятия общественного питания ответчиков № 1 и 2, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кафе «GREEN HOUSE»;

с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания Ответчиков № №1 и 2 на сервисах: 1)«Яндекс.Карты»:https://yandex.ru/maps/org/green_house/1453727836/?ll=49.126649%2C55.792306&z;=17.66;2)«2гис»:https://2gis.ru/kazan/firm/70000001019687823?m=49.124567%2C55.792082%2F 19.88; путем удаления аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/green_house_kzn; путем удаления всех упоминаний обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № № 616688, 656444 «GREEN HOUSE», о признании использование ответчиком № 3 доменного имени greenhouse-kazan.ru нарушением прав истца на товарные знаки № № 616688, 656444; о запрете ответчику № 3 использование товарных знаков № № 616688, 656444 в составе доменного имени greenhouse-kazan.ru; об обязании ответчика № 3 передать право администрирования доменного имени истцу; о взыскании с солидарных ответчиков № 1, 2, 3 компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в размере 1 000 000 рублей, о взыскании с солидарных ответчиков № 1, 2, 3 сумму государственной пошлины в размере 28 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кворикс»,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности (посредством веб-конференции, предоставлен доступ), представитель ФИО4 по доверенности(посредством веб-конференции, предоставлен доступ);

от ответчиков – представитель ФИО5 по доверенностям от 07.06.2024г., диплом представлен; ФИО2 лично, по паспорту;

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Хайати", г. Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань об обязании ответчиков №№1 и 2 прекратить незаконное использование сходного с товарными знаками (знаками обслуживания) № № 616688, 656444 «GREEN HOUSE» до степени смешения обозначения «GREEN HOUSE» посредством его удаления в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу: со всех вывесок предприятия общественного питания ответчиков № 1 и 2, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кафе «GREEN HOUSE»; с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания ответчиков № № 1 и 2 на сервисах: 1)«Яндекс.Карты»:https://yandex.ru/maps/org/green_house/1453727836/?ll=49.126649%2 C55.792306&z;=17.66; 2)«2гис»:https://2gis.ru/kazan/firm/70000001019687823?m=49.124567%2C55.792082%2F 19.88; путем удаления аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/green_house_kzn; путем удаления всех упоминаний обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) №№616688, 656444 «GREEN HOUSE», о признании использование ответчиком №3 доменного имени greenhouse-kazan.ru нарушением прав истца на товарные знаки №№616688, 656444; о запрете ответчику № 3 использование товарных знаков №№616688, 656444 в составе доменного имени greenhouse-kazan.ru; об обязании ответчика № 3 передать право администрирования доменного имени истцу; о взыскании с солидарных ответчиков № 1, 2, 3 компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в размере 1 000 000 рублей, о взыскании с солидарных ответчиков № 1, 2, 3 сумму государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Третье лицо в суд не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «Кворикс».

В связи с удалением ответчиком изображений и текстов с сервисов «Яндекс.Карты», «2гис», в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/green_house_kz, и запрещенной сети, истец отказался от иска в этой части.

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в отношении требования о взыскании 333 000 руб. задолженности

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания) «GREEN HOUSE» №616688 и №656444.

Товарный знак №616688 имеет дату приоритета 29.06.2005, зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ – закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Товарный знак №656444 имеет дату приоритета 13.04.2017, зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ – закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов вашоку.

Ответчики незаконно используют обозначение «GREEN HOUSE», сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец зафиксировал факт незаконного использования Обозначения:

1) ответчиками №№1 и 2 в ходе осуществления деятельности кафе «Green House» по адресу: <...>, лит. А (далее - кафе);

2) ответчиками №№1 и 2 на вывеске, установленной на фасаде здания, где расположено Кафе;

3) ответчиками №№1 и 2 в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com/green_house_kzn;

4) ответчиками №№1 и 2 в социальной сети «Instagram»: «https://www.instagram.com/green_house_kazan?igsh=ZjQzbXJhd2I5ZXA0

5) ответчиками №№1 и 2 на сайте Кафе в сети интернет: https://greenhouse-kazan.ru.

6) ответчиком № 3 в доменном имени в сети интернет: greenhouse-kazan.ru.

Факт функционирования кафе ответчиков № № 1 и 2 подтверждается:

1) информацией из сервисов «Яндекс.Карты»,

2) результатами скрытой проверки (осмотра) Кафе методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной ООО «АМИ ЛОГОС»1 по заданию истца на основании договора об оказании услуг № 2503221 от 25.03.2022, дата и время визита 17.11.2023 11:39, 11.11.2023 16:23.

Принадлежность кафе и доменного имени подтверждается следующими доказательствами:

1) ООО «Хайяти» информацией на вывеске об исполнителе услуг при входе в Кафе,

2) ИП ФИО1 информацией на чеке об оплате оказанных услуг от 11.11.2023, 17.11.2023.

3) ФИО2 ответом на запрос от ООО «Регтайм»2 о том, что ответчик № 3 является администратором доменного имени greenhouse-kazan.ru.

Ответчики №№1 и 2 используют спорные обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг 43 класса МКТУ (то есть класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован Товарный знак).

Использование ответчиками № № 1 и 2 обозначения посредством функционирования кафе является незаконным и нарушает исключительное право истца на товарные знаки. 3. использование ответчиком № 3 обозначения в доменном имени при предложении оказания услуг без согласия истца, является незаконным и нарушает исключительные права истца.

Истец определяет размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования Товарного знака № 2.

Сеть предприятий общественного питания «GREEN HOUSE» является франшизной сетью, в которой право использования товарного знака предоставляется на основании заключенного договора коммерческой концессии.

Поэтому при определении размера компенсации, истец руководствуется ценовой политикой в рамках договора коммерческой концессии по предоставлению права использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

При аналогичной ситуации ранее между истцом (правообладателем) и третьим лицом (пользователем) заключен договор коммерческой концессии. Паушальный взнос по указанному договору равен 500 000,00 рублям.

В настоящее время размер уплачиваемого по указанному договору паушального взноса за предоставление права использования товарного знака №2 составляет 500 000,00 рублей.

Указанный размер паушального взноса является надлежащим обоснованием стоимости права использования товарного знака.

13.12.2023 истец направил претензию ответчикам №№1,2, 16.02.2024 истец направил претензию ответчику №3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил договор №01/08-1 на обслуживание сайта от 01.08.2022г., заключенный ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Кворикс» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по обслуживанию веб-сайтов заказчика. В работы по обслуживанию сайта входит: интернет-консалтинг, информационное наполнение сайта: копирайтинг, копипастинг, модерирование, регистрация, техническая поддержка: доработка функционала сайта, создание копий поддоменов сайта. Дизайн работы: разработка баннеров, иконок, редизайн сайта, контроль хостинга и доменного имени, настройка email в домене сайта, web-безопасность, проведение рекламных акций на сайте заказчика, аналитика эффективности сайта, ежемесячные отчеты.

В силу п.1.2 договора заказчик является владельцем (обладателем исключительных прав) сайта.

ИП ФИО6 и ООО «Кворикс» подписали ряд актов с назначением оплата за разработку личного кабинета на веб-сайте.

Ответчик №1 ООО «Хайати» представил отзыв, в котором указал, что шрифты и графическая составляющая разные, франшизной деятельностью истца является продажа франшизы по организации кофейни, в меню которой имеются только напитки, тогда как в меню кафе ответчиков №№1,2 широкий ассортимент горячих блюд, не согласен с расчетом.

Ответчик №1 ООО «Хайати» полагал, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, поскольку доменное имя greenhouse-kazan.ru зарегистрировано на ФИО2 в рамках сотрудничества ООО «Кворикс» и ИП ФИО6, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Хайати», указал, что ФИО2 предпринята попытка передачи доменного имени новому администратору, однако было отказано в связи с наличием спора.

Ответчик №3 ФИО2, ООО «Кворикс» также представили отзыв, в котором пояснили, что ФИО2 на момент регистрации спорного доменного имении являлся сотрудником ООО «Кворикс», находился на должности специалиста по компьютерным сетям. Таким образом, при регистрации доменного имени greenhouse-kazan.ru исполнял свои трудовые функции, являясь работником ООО «Кворикс».

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора (контракта) от 01.10.2021г., сведениями о трудовой деятельности, предоставленного из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (электронная трудовая книжка) и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, а также размещение товарного знака в доменном имени является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки №№616688, 656444 «GREEN HOUSE».

Суд приходит к следующим выводам.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В отношении довода ответчиков об отсутствии сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком, суд замечает, что заявленное обозначение «GREEN HOUSE» семантически тождественно с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№616688, 656444 «GREEN HOUSE».

Графические различия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, не играют в рассматриваемом случае существенной роли ввиду фонетического и семантического сходства тождества доминирующего словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнивая противопоставленные обозначения, суд установил, что обозначение «GREEN HOUSE», используемое ответчиком, повторяет товарные знаки истца, в связи с чем, сходно с ним до степени смешения по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком осуществлялась деятельность кафе по адресу <...>, а также в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/green_house_kzn; при этом обозначение «Мята Lounge» размещается как на вывеске заведения, на столбе рядом с вывесокй, так и на меню, чеках, а также для индивидуализации в социальных сетях при предложении к продаже услуг.

Указанное подтверждается представленными истцом скриншотами страниц социальных сетей, фотографиями кафе, чеками от 17.11.2023 11:39, 11.11.2023 16:23.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 N С01-546/2021 по делу N А57-3035/2020).

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключительные права истца на товарные знаки в заявленный истцом период с 11.11.2023г. нарушались ответчиком путем размещения товарных знаков: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; на двери заведения, в сети Интернет на сайте Вконтакте, на сайте ответчика.

Суд также полагает, что реализуемые ответчиком услуги (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, услуги ресторанов вашоку.) однородны тем, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. Очевидно, что услуги, в отношении которых истцом осуществляется рекламирование, и услуги, оказываемые ответчиком, могут быть отнесены к одному роду, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.12.2002 N 10268/02, в соответствии со статьей 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Суд, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиками №№1,2,3 обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве доказательства, на основании которого истец определяет размер компенсации, им были представлены договоры коммерческой концессии с различной суммой паушального взноса, в пояснениях указано установление размера паушального платежа в г.Красноярск – 500 000 руб.+роялти, Приморский край– 600 000 руб.+ роялти, г.Красноярск – 650 000 руб.+роялти, истец делает вывод о средней стоимости права использования товарного знака 500 000 руб. и выше.

Согласно п. 12.1 договоров они заключены на срок, предусмотренный в п.2.5 договора.

В силу п.2.5 договоров КИП предоставляется пользователю сроком на 5 лет.

Истец определил размер компенсации как 500 000 руб.*2.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен.

Проанализировав условия представленных истцом договоров коммерческой концессии, в том числе в части срока их действия (5 лет или 60 месяцев), применительно к установленным судом обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, суд полагает обоснованными в части определения стоимости права использования товарного знака учесть период его фактического использования ответчиками.

Рассчитанный судом, с учетом периода использования ответчиками спорного обозначения и округления, размер компенсации составил 191 111,10 руб., из расчета: 500000 руб./5 =100000 руб. стоимость года использования, 100 000/12=8333,33 руб. стоимость 1 месяца использования.

При расчете судом учтено использование ответчиками товарных знаков истца с 02.11.2023 по 15.10.2024, поскольку на дату 15.10.2024 вывеска была снята, группа «ВК» удалена, удалена информация из «Яндекс.Карт» и «2ГИС», кроме того, в судебном заседании 16.10.2024 ответчик представил фотографии новой вывески.

Расчет суда произведен на дату, предшествующую дате вынесения решения, и составил:

(100 000*11/12) +(8333,33*14/30) и составил 95 555,55 руб.

Поскольку истцом заявлена двукратная стоимость использования права, 95 555,55*2=191 111,10 руб. Доказательства более раннего снятия вывески и удаления информации из социальных сетей и иных источников материалы дела не содержат.

Заявленное ответчиком устное ходатайство о снижении компенсации в силу ее несоразмерности судом отклонено, поскольку документально не подтверждено и не обоснованно ничем, кроме удаления вывески и ребрендинга кафетерия ответчиками самостоятельно.

Далее, судом сделаны выводы о солидарности взыскания с ответчиков №1 и №2 суммы компенсации и отдельного взыскания с ответчика №3 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как установлено судом именно совместными действиями ответчиков №1 и №2 (первый ООО "Хайати", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), указан на режимной табличке, второй ИП ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оформлял кассовые чеки) допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки посредством оказания услуг общественного питания в кафе по адресу <...>, под названием «GREEN HOUSE».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон спора, суд пришел к законному и основанному на материалах дела выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков №№1,2 к солидарной ответственности, поскольку доказано, что ответчики №№1,2 совместно совершали действия по оказанию услуг общественного питания с использованием обозначений, схожих с товарными знаками истца, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Хайати", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит солидарному взысканию 127 407,40 руб. компенсации за нарушение за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №656444 (191 111,10*2/3).

Суд также пришел к выводу, о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений, поскольку товарный знак истца полностью входит в доменное имя https://greenhouse-kazan.ru, товарный знак и различительная часть доменного имени являются фонетически тождественными и визуально сходными.

При этом, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ ответчиком №3 по сравнению с ответчиками №№1,2 допущены разные самостоятельные нарушения исключительных прав истца на товарный знак, суд полагает обоснованным необходимость взыскания компенсации с третьего ответчика отдельно. Совместность действий ответчика №3 с иными ответчиками в нарушении исключительных прав истца судом не установлена.

В рамках настоящего дела судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что владельцами сайта являются общество и предприниматель, которые осуществляют на этом сайте собственную коммерческую деятельность, ФИО2 же, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" исх.№1475 от 27.12.2023г. на запрос, является администратором домена.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Исходя из изложенных положений Правил и содержания договора от 04.06.2016, суд установил, что ответственность за содержание информации на сайте несет в данном случае в том числе администратор домена, так как фактическое использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно он создает условия для посетителей Интернет-ресурса и определяет порядок использования домена.

Как установил суд, представленный ФИО2 возмездный договор на обслуживание веб-сайта не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительного права истца, поскольку вышеназванное лицо, хотя и не является номинальным владельцем сайта, выступает администратором домена, сохраняющим свои правомочия, в том числе по контролю за содержанием размещаемой на принадлежащем ему сайте информации, содержание которой в данном случае послужило основанием для предъявления требований о защите исключительного права.

Лицо, выступающее администратором доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на произведение и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика №3 компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками подлежит удовлетворению в сумме 63 703,70 руб. (191 111,10*1/3), в остальной части иска следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца, Общества с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска в части ответчиков № № 1 и 2 об обязании прекратить незаконное использование сходного с товарными знаками (знаками обслуживания) №№616688, 656444 «GREEN HOUSE» до степени смешения обозначения «GREEN HOUSE» посредством его удаления в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу: со всех вывесок предприятия общественного питания ответчиков №1 и 2, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кафе «GREEN HOUSE»; с изображений и текстов в карточке предприятия общественного питания ответчиков №1 и 2 на сервисах:

1)«Яндекс.Карты»:https://yandex.ru/maps/org/green_house/1453727836/?ll=49.126649%2 C55.792306&z;=17.66;

2)«2гис»:https://2gis.ru/kazan/firm/70000001019687823?m=49.124567%2C55.792082%2F 19.88; путем удаления аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/green_house_kzn; путем удаления всех упоминаний обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № № 616688, 656444 «GREEN HOUSE» истца, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Признать использование ФИО2, г. Казань доменного имени greenhouse-kazan.ru нарушением прав истца на товарный знак №656444 в отношении 43 класса МКТУ: Услуги по обеспечению напитками.

Запретить ФИО2, г. Казань использование товарного знака истца №656444 в составе доменного имени greenhouse-kazan.ru.

Обязать ФИО2, г. Казань передать право администрирования доменного имени greenhouse-kazan.ru истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Хайати", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 407,40 руб. компенсации за нарушение за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №656444.

Взыскать с ФИО2, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 703,70 руб. компенсации за нарушение за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №656444.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хайати", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4465,18 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4465,18 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 465,18 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.В. Артемьева