Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А82-737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-737/2018
г. Ярославль
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2", (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиалов: 1. Приволжской железной дороги, 2. Восточно-Сибирской железной дороги, 3. Октябрьской железной дороги, 4. Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 125475.64 руб.


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 17.10.2017,

от третьих лиц – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 125475,64 руб. убытков, понесенных при выполнении работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по плановому ремонту вагонов.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске специального срока исковой давности, который составляет 1 год.

Исследовав материалы дела, суд установил.

20.11.2014 между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" был заключен договор №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по плановому виду ремонта (деповскому и капитальному) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона.

В разделе 6 договора сторонами согласованы гарантийные обязательства ответчика. В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.4 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением соответствующих документов.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного в пункте 6.4 договора (пункт 6.5).

Во исполнение условий договора ответчик произвел, а истец оплатил работы по деповскому ремонту вагонов №№ 95373874, 95009759, 65008070, 55017818, 42206284, 43244268, принадлежащих истцу.

1. 13.11.2016 спорный вагон №95373874 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Максим Горький - СП Приволжской железной дороги - СП Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №2308 от 13.11.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №423 от 14.11.2016, а также акту выполненных работ №3160018 от 18.11.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 8105,35 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 28.08.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов.

2. 21.09.2016 спорный вагон №95009759 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Максим Горький - СП Приволжской железной дороги - СП Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1978 от 21.09.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №473 от 22.09.2016, а также акту выполненных работ №3160018 от 18.11.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 8646,90 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 11.08.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов.

3. 18.09.2016 спорный вагон №65008070 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Тайшет - СП Восточно-Сибирской железной дороги - СП Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №41/9 от 20.09.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №1262 от 18.09.2016, а также акту выполненных работ №5п13/6871 от 20.09.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 12501,81 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 11.08.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов.

4. 14.10.2016 спорный вагон №55017818 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Максим Горький - СП Приволжской железной дороги - СП Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №2130 от 15.10.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №532 от 15.10.2016, а также акту выполненных работ №3078128 от 16.10.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 9416,73 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 11.08.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов.

5. 02.10.2016 спорный вагон №42206284 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Волховской - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1182 от 05.10.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №133 от 03.10.2016, а также акту выполненных работ №42206284 от 03.10.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 8708,40 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 11.08.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов.

6. 04.11.2016 спорный вагон №43244268 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Алтайская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №3316.1 от 28.10.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №328 от 26.09.2016, а также акту выполненных работ №42206284 от 03.10.2016, подписанному между истцом и ОАО "РЖД", неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО "ВРК-2"; стоимость устранения недостатков составила 78096,45 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 11.08.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд.

Оценив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемых случаях факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, являются акты – рекламации формы ВУ-41М, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком телеграммами.

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензий, выступают вышеупомянутые акты (пункт 6.4 договора).

В актах - рекламациях по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признан ответчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765.

Исковое заявление поступило в суд 16.01.2018, т.е. по истечении годичного срока со дня уведомления подрядчика о выявленных неисправностях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.