Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А21-11980/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21 – 11980/2021

« 24 »февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 16 »февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме « 24 » февраля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО СЗ «Западное модульное строительство» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2

о признании незаконным о принятии результатов оценки № 39023/21/222580 от 01.11.2021,

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ООО «ПРОМСТРОЙ 39».


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО3 по паспорту и доверенности от 01.11.2021

заинтересованное лицо: надлежаще извещено, явка представителя не обеспечена,

третьи лица:

УФССП по Калининградской области – надлежаще извещено, явка представителя не обеспечена,

ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» - надлежаще извещено, явка представителя не обеспечена,

От ООО «ПРОМСТРОЙ 39» - директор ФИО4 по выписке, паспорту, приказу №1 от 27.01.2017,


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 01.11.2021.

Заявитель мотивирует свое требование не согласием с определением рыночной стоимости движимого имущества, определенного в Отчете № 360/21-ОД-Кл от 28.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по Калининградской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ООО «ПРОМСТРОЙ 39».

(далее – третьи лица).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования, представив в качестве доказательства заниженной цены движимого имущества отчет № 011-01/22.

В материалах дела содержится отзыв заинтересованного лица в соответствии с которым пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на материалы исполнительного производства, полагая, что оснований не принимать результаты оценки не имелось.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд

установил:

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по отношению к взыскателю – ООО «Промстрой 39» по исполнительному производству № 20570/21/39023-ИП, возбужденному 24.03.2021 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-7586/2020 на сумму 6 673 011,26 руб.

В рамках указанного исполнительного производства у должника по акту описи и ареста имущества произведен арест на легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска, 2016, рег. знак <***> VINWDC292341F041378.

В качестве специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости привлечен специалист - независимый оценщик общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно отчету оценщика №360/21-ОД-КЛ от 28.10.2021 стоимость арестованного имущества - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска, 2016, рег. знак <***> VINWDC292341F041378, составила 3 904 000 руб. без учета НДС.

Постановлением от 01.11.2021 №39023/21/222580 о принятии результатов оценки имущества должника СПИ ФИО2 приняла вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердила.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 01.11.2021 заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229- ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного Закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество, ценные бумаги, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и др.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде (в случае если оценку судебный пристав-исполнитель не производил самостоятельно) непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в результате чего должностным лицом Отделения в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ применены меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на имущество должника и привлечен для оценки имущества специалист.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечена оценочная организация.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.10.2021 содержится предупреждение оценщика за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Специализированной организацией – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» проведена оценка арестованного имущества, по результатам которой предоставлен отчет об оценке №№ 360/21/ОД-Кл.

Указанный отчет об оценке подписан электронной подписью, проведенной в программе Криптоарм, подлинность документа подтверждена.

Необходимо учитывать, что целью оценки с учетом предполагаемого использования результатов оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации именно в рамках исполнительного производства.

01.11.2021 СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным отчетом оценщиком «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого имущества с установлением его рыночной стоимости на дату оценки: 3 904 000 руб. без учета НДС.

Отчет об оценке арестованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности», Федерального закона № 157 «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности».

Кроме того, Федеральным стандартами оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России № 297, № 298, № 299 от 20.05.2015 и №328 от 01.06.2015.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки с применением общепринятых подходов к оценке. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87-90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Отчет № 360/21-Од-Кл составлен в соответствии с законодательством об оценке, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заявителем не представлены данные, свидетельствующие о недостоверности оценки имущества. Никаких объективных замечаний к отчету № 360/21-Од-Кл, свидетельствующих о его несоответствии действующему законодательству, заявителем не приводится.

Учитывая вышеизложенное, у пристава не было оснований не принимать отчет об оценке, составленный ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», в связи с чем постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о заниженной стоимости движимого имущества Общества, указанной в отчете об оценке № 360/21/ОД-Кл, и принятой судебным приставом-исполнителем, судом отклоняются как необоснованные.

Отчет об оценке №011-01/22, представленный Обществом, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 4 480 000 руб., не принимается судом во внимание, поскольку его наличие не свидетельствует о том, что № 360/21/ОД-Кл, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Более того, отчет об оценке №011-01/22 составлен по состоянию на дату 20.01.2022, тогда как оценка ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», по заданию судебного пристава-исполнителя произведена на дату 28.10.2021. Таким образом, представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке заявителем не может достоверно свидетельствовать о заниженной (недостоверной) стоимости арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем с учетом оспариваемого постановления на основании отчета об оценке арестованного имущества №360/21/ОД-Кл, подготовленного ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Учитывая изложенное, в данном случае оснований полагать, что права заявителя являются нарушенными, судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 01.11.2021 незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СЗ «Западное модульное строительство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова