Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-38316/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38316/23
16 июня 2023года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 05.06.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №3 (далее – кооператив) о взыскании – 938 422 руб. 51 коп. задолженности по договору от 16.08.2007 № 32 за период октябрь – декабрь 2022 года, 52 900 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 05.06.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении в судебное заседание не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.08.2007г. № 32 9с учетом Дополнительных соглашений, Приложений), по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется отпустить ответчику (Абоненту) тепловую энергию на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. В рамках спорного договора, ответчику также оказываются услуги горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (п. 1.2., 1.3., 4.1., Приложения №1 Договора).

Истец свои обязательства по поставке ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции не поступило, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, контррасчета суммы задолженности и/или неустойки не представлено, возражений относительно качества, количества принятого ресурса не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, документально обоснован, кооперативом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 3 в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» - 938 422 руб. 51 коп. задолженности по договору от 16.08.2007 № 32 за период октябрь – декабрь 2022 года, 52 900 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 05.06.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, а также 22 411 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 3 в доход федерального бюджета Российской Федерации – 415 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко