Решение от 31 января 2024 г. по делу № А36-9429/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024 г.

Дело № А36-9429/2023
г. Липецк
31 января 2024 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Компания Росинка» г. Липецк

о взыскании задолженности по договору №81/08/2023 – ДР-Р от 03.08.2023 года в размере 10751412.96 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС Маркет» г. Краснодар, Краснодарского края

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №01/579 от 01.03.2021 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору №81/08/2023 – ДР-Р от 03.08.2023 года в размере 10751412.96 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

09.01.2024 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований в полном объёме, так как согласно акта сверки по состоянию на 18.12.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2434430.98 руб.

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2024 года поддержал исковые требования и в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору №81/08/2023 – ДР-Р от 03.08.2023 года в размере 2434430.98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнённые исковые требования истца приняты удом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что между сторонами 03.08.2023 года был заключен договор поставки №81/08/2023-ДР-Р от 03.08.2023 года в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик (истец) принял на себя обязательства поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя (ответчика), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Выполняя принятые на себя обязательства истец поставил ответчику товар на общую сумму 10751412.96 руб., что что подтверждается универсально передаточными документами (л.д. 24-88).

Поставка товара по УПД, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, среди которых:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.

При этом, следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом споре, признаются надлежащим доказательством поставки товара, оказанных услуг.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи конкретных лиц.

При этом суд принимает во внимание, что указанные УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств утраты либо кражи печати организации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом того, что часть переданного товара была возвращена истцу, образовавшаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом в сумме 2434430.98 руб., признана ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не оплачена. (Акт сверки по состоянию на 18.12.2023 года).

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки №81/08/2023-ДР-Р от 03.082023 года в размере 2434430.98 руб.,

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих остальные доводы истца в рамках предъявленного иска ответчик суду не представил.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №9075 от 23.10.2023 года была уплачена государственная пошлина в сумме 76757 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 35172 руб., на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41585 руб., суд возвращает истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС Маркет» г. Краснодар, Краснодарского края (1202300071258, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Компания Росинка» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №81/08/2023-ДР-Р от 03.082023 года в размере 2434430.98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35172 руб.

Выдать справку Акционерному обществу «Компания Росинка» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 41585 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин