Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А42-2382/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2019 года

Дело №

А42-2382/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-2382/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикстрой-транс», место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Мира, дом 23, офис 27, ОГРН 1105190006547, ИНН 5190918910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева дом 13, строение 1, помещение III, комнаты 18, 19, ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755 (далее - Управление), о взыскании 1 630 432,43 руб. задолженности и 890 216,11 руб. неустойки по договору субподряда от 30.05.2016 № ДС/0349300046716000140-0180298-01 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального (статей 410, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и процессуального права (статей 8, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Управление считает, что правомерно удержало из суммы задолженности за выполненные работы 369 022,62 руб. стоимости генподрядных услуг на основании пункта 2.1.2 Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) 30.05.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт автомобильной дороги на Советской улице в поселке Мурмаши Мурманской области.

Цена Договора составляет 7 871 370,69 руб. (пункт 3.1).

Перечень и расценки работ согласованы в прилагаемых к Договору техническом задании и локальной смете.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.3 Договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. Результат работ оплачивается на основании указанных документов после приемки работ муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства поселка Мурмаши» (далее - Учреждение).

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств одна сторона вправе взыскать с другой стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 19.08.2017 на сумму 7 380 432,43 руб. подписаны сторонами.

Платежными поручениями от 23.06.2017 № 2299, от 06.09.2017 № 4347, № 4352 заказчик перечислил подрядчику 5 750 000 руб.

Общество 23.01.2018 направило Управлению претензию с требованием уплаты 1 630 432,43 руб. долга и 890 216,11 руб. пеней.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными и законными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по Договору на сумму 7 380 432,43 руб. подтверждается материалами дела, установлен судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком.

Однако, не оспаривая факт выполнения истцом работ на предъявленную сумму, ответчик ссылается на пункт 2.1.2 Договора, в соответствии с которым ему предоставлено право удержать 5% стоимости услуг генподрядчика из стоимости выполненных работ.

Суды не согласились с данным доводом, указав, что Управление не представило доказательств соблюдения им указанного в пункте 2.1.2 Договора алгоритма действий; не произведен зачет в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора исполнитель оплачивает заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных исполнителем работ в следующем порядке. Заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами документов, установленных в пункте 1.3 Договора, предоставляет исполнителю акт приемки оказанных генподрядных услуг. Исполнитель в течение трех рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки. В случае нарушения данного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги заказчика – подлежащими оплате согласно условиям Договора. Оплата этих услуг производится в течение трех банковских дней после оплаты заказчиком принятых работ на основании акта об оказании генподрядных услуг. Заказчик вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению принять решение и уведомить исполнителя об оплате услуг генподрядчика путем зачета взаимных однородных требований с учетом вычета из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподрядчика.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.2 Договора заказчику предоставлено право не только на проведение зачета, но и на вычет из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподрядчика.

Из материалов дела следует, что Управление 19.08.2016 направило Обществу счет-фактуру от 19.08.2016 № 356, счет от 19.08.2016 № 139 и акт приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 369 021 руб. 62 коп. Указанные документы получены Обществом 21.08.2016.

Общество акт не подписало, возражений не направило.

Таким образом, заказчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2.1.2 Договора, на вычет из суммы выполненных работ стоимости генподрядных услуг.

Кроме того, о необходимости вычета ответчик неоднократно заявлял - в судах первой и апелляционной инстанциях.

С учетом заявления ответчика о вычете стоимости генподрядных услуг сумма долга составляет 1 261 410, 81 руб., сумма неустойки – 699 730, 30 руб.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом того, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А42-2382/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение III, комнаты 18, 19, ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктикстрой-транс», место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Мира, дом 23, офис 27, ОГРН 1105190006547, ИНН 5190918910, 1 261 410,81 руб. задолженности, 688 730, 30 руб. пеней и 27 544 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикстрой-транс», место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Мира, дом 23, офис 27, ОГРН 1105190006547, ИНН 5190918910, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение III, комнаты 18, 19, ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Н.В. Васильева


П.Ю. Константинов