Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А70-17067/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17067/2021
г. Тюмень
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ИНН 5501154434, ОГРН 1147232010530)

о взыскании задолженности в размере 3 457 207, 18 рублей,

третье лицо: МКУ «Служба технического контроля»

при участии в заседании представителей:

от истца: Фурс Ю.Г., на основании доверенности № 31 от 01.07.2021;

от ответчика: Вострецов М.А., на основании доверенности от 15.10.2021; в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ответчик, ООО «СТК-Строй») с требованием о взыскании задолженности в размере 3 457 207, 18 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.04.2020 № 82/20.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, третьим лицом представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020г. между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Технический Заказчик), Фондом (Региональный оператор) и ООО «СТК-Строй» (Подрядчик) заключен договор № 82/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

По настоящему Договору Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Проектным решением (Приложение №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Работы), расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 65, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 79, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Ленина, д.83, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 1, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 7, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Флотская, д.57, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Харьковская, д.59а, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Широтная, д.55 (далее - Объект) в соответствии с Проектным решением, сметной документацией и условиями Договора и сдать результат выполненных работ Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора, Технический заказчик- принять надлежаще выполненные работы, а Региональный оператор-оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора, цена Договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением Подрядчика, также в соответствии с дополнительным соглашением № 82/20-10 от 24.06.2021 составляет 34 572 071 рубль 79 копеек,, НДС не облагается (цена Договора для Подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, формируется с учетом действующего законодательства Российской Федерации), в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению №4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Срок начала выполнения работ: с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ: 25 декабря 2020г.

Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на Объекте является дата подписания всеми уполномоченными лицами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 5.10. Договора, подрядчик должен сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 28.06.2021 Подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17 не приступил.

В соответствии с п. е) п. 16.3 раздела 16 Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно п. 16.4 Договора, при принятии Техническим Заказчиком решения о расторжении Договора в соответствии с пунктом 16.3. Договора Технический Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора с обязательным ее указанием в уведомлении. 29 июня 2021г.

Техническим заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 23 июля 2021г. включительно.

В соответствии с п. 16 Договора, Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

В соответствии с п. 15.3 Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора.

02 августа 2021г. Истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате суммы штрафа в размере 10 % стоимости Договора, в срок, установленный в претензии.

Фонд, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых по Договору обязательств и наличием оснований для взыскания штрафа. Обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СТК-Строй», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в до пущенной просрочке выполнения работ.

Из пояснений ответчика следует, что проектная документация по объекту: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, переданная Подрядчику в работу, была непригодна для использования, потребовалась ее корректировка. Дополнительным соглашением № 82/20-4 срок выполнения работ по объекту: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17 был продлен до 30.09.2021 г. Исходящим письмом от 22.12.2020 г. № 55-08-8800/20 Технический заказчик уведомил Ответчика о необходимости приостановить выполнение работ на объекте: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17. 30.04.2021 г. Техническим заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо №55 -08-2710/2021, в котором сообщалось о необходимости возобновить работы в связи с окончанием отопительного сезона. В мае 2021 произошел резкий подъем цен на строительные материалы. По оценкам Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), цены на отдельные виды металлопроката подорожали от 50% до 100%, на алюминий - более 150%, на ПВХ и изделия из него - до 60%. Исходящим письмом № 20 от 21.06.2021 г. Ответчик уведомил Технического заказчика об увеличении стоимости металлопроката в 2 раза и необходимости выполнить корректировку сметной документации с учетом переданной и утвержденной в работу проектной документацией и расценками по состоянию на 2 квартал 2021 года. Однако ответа на указанное письмо Ответчик не получал, а вместо этого 29.06.2021 г. Технический заказчик уведомил Подрядчика о приятом им решении об одностороннем расторжении договора с 23.07.2021 г. Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНПО72/615-07/2021 от 25.08.2021 г. установлено, что в действия Ответчика отсутствует преднамеренное совершение недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения договора. Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать штраф в размере 3 457 207,118 рублей в связи с расторжением договора по мотиву неисполнения ответчиком принятых обязательств в установленный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании в п.226 Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016г. № 615, п. 15.3, 16.3 рассматриваемого договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2021, согласно распоряжения Администрации города Тюмени от 29.04.2021 №71-пк «Об окончании отопительного периода 2020-2021 годов на территории муниципального образования городской округ город Тюмень», Техническим заказчиком было направлено письмо №55-08-2710/21 о необходимости возобновления работ, приостановленных в связи с началом отопительного сезона.

По состоянию на 28.06.2021 Подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: обл. Тюменская, ул. Монтажников, д. 17, не приступил.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ), то риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае ответчик.

Спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения.

Ответчик ссылается на существенное изменение цен (повышение) строительных материалов.

Между тем, суд не рассматривает данное обстоятельство в качестве существенного, поскольку материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство является непреодолимым для ответчика.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ответчиком объем работ по договору выполнялся, предъявлялся к оплате по объектам: г. Тюмень, ул. Флотская, д.57, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 65, г. Тюмень, ул. Харьковская, д.59а, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Широтная, д.55, г. Тюмень, ул. Ленина, д.83.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНПО72/615-07/2021 от 25.08.2021 г. установлено, что в действиях Ответчика отсутствует преднамеренное совершение недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения договора.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в просрочке выполнения работ. Ответчик не представил доказательств того, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, совсем отсутствовали.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Таким образом, суд считает доказанным невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором, что указывает на наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании штрафа обоснованы. Ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера.

Суд полагает данный размер штрафа чрезмерным.

При исчислении штрафа следует учесть, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 259 235,40 рублей, исчислив его исходя из размера равному 1 % от стоимости невыполненных работ по договору: (35 572 071,79 – 1 289 569,67, 3798 215,86 – 4 132 274,17 – 428 472,11) х 1 %.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» штраф в размере 259 235 рублей 40 копеек, а также 40 286 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.