Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А80-58/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-58/2020
29 июня 2020 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОРГН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд 25 февраля 2020 года с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору от 29.12.2017 № 01-79 за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 85947907 рублей 56 копеек, пени за просрочку уплаты платежей за потребленные энергоресурсы за период с 11 января 2020 года по 19 февраля 2020 года в размере 806074 рубля 57 копеек с продолжением взыскания с 20 февраля 2020 года до момента фактической оплаты долга в порядке, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 19.05.2020 судебное заседание назначено на 22 июня 2020 года в 11 часов 00 минут.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

МП «Горкоммунхоз» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, заявило ходатайство орт 03.04.2020 № 1881 об уменьшении размера неустойки не менее чем в два раза, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не согласилось с произведенным истцом расчетом неустойки, полагая, что ее следует начислять, начиная с 16 января 2020 года, так как ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и срок оплаты за потребленные энергоресурсы должен быть увеличен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец не согласился с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, изложив возражения в правовой позиции от 13.05.2020 № 20/17-01/1-1180.

Заявлением от 28.05.2020 № 20/17-01/1-1643 АО «Чукотэнерго» заявило отказ от иска в части взыскания 85947907 рублей 56 копеек основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, увеличило размер исковых требований в части неустойки до 1676507 рублей 80 копеек, рассчитав ее за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2020 года.

Изучив частичный отказ АО «Чукотэнерго» от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, подтверждены доверенностью от 09.04.2020 № 22 (т. 2 л.д. 25-28).

Отказ АО «Чукотэнерго» от искового требования о взыскании 85947907 рублей 56 копеек основного долга закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение, поскольку оно связано с увеличением периода просрочки оплаты долга, что не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 1676507 рублей 80 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 ГК РФ и Законом о теплоснабжении.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МП «Горкоммунхоз» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 29.12.2017 № 01-79 (далее – Договор), по условиям которого, Энергоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель (далее – энергоресурсы) Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает фактически полученные за расчетный период энергоресурсы по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 3.2.1 Договора Покупатель обязан принять от Энергоснабжающей организации и оплатить фактическое количество полученных энергоресурсов.

Цена Договора определяется исходя из договорного объема энергоресурсов по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и подлежит уточнению в каждом расчетном периоде на основании объема фактически полученных Покупателем энергоресурсов (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц с окончанием каждого периода в 24 часа 00 минут 30 (31) числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Энергоснабжающая организация в соответствии с условиями настоящего Договора выставляет Покупателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем счет-фактуру и акт приема-передачи на сумму фактического потребления месяца, в соответствии с показаниями приборов учета.

В случае невозвращения Покупателем акта приемки-передачи в адрес Энергоснабжающей организации в течение 10 дней с момента получения, объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя принимаются в соответствии с данными Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.3. Договора Покупатель производит оплату за потребленные энергоресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 9.1. Договора).

Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не изменен, не расторгнут в установленном порядке, исполняется сторонами, в связи с чем, признается судом заключенным в спорный период.

Во исполнение условий Договора в период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года истец поставил ответчику энергоресурсы на сумму 114791787 рублей 78 копеек, выставил счет-фактуру от 31.12.2019 № 12/17т-0179.

В связи с отсутствием оплаты поставленных энергоресурсов, истец 14 января 2020 года вручил ответчику претензию от 13.01.2020 № 20/17-09-29 на 114791787 рублей 78 копеек.

14 января 2020 года стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств по счету-фактуре от 31.12.2019 № 12/17т-0179 на 1843880 рублей 22 копейки, определив задолженность МП «Горкоммунхоз» перед АО «Чукотэнерго» по состоянию на 14 января 20202 года в размере 112947907 рублей 56 копеек.

Платежными поручениями от 28.01.2020 № 105, от 30.01.2020 № 112 ответчик частично погасил задолженность по оплате поставленных энергоресурсов, в размере 27000000 рублей, в связи с чем долг перед истцом по Договору за полученные в декабре 2019 года энергоресурсы составил 85947907 рублей 56 копеек.

Свои обязательства в части полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя ответчик не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду необходимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия у ответчика на момент обращения в суд задолженности по Договору в размере 85947907 рублей 56 копеек. Ответчик сведения истца об объеме потребленных в спорный период энергоресурсов не оспорил. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества полученных энергоресурсов. Более того, ответчик фактически признал долг, погасив его полностью, но с нарушением сроков, определенных Договором, о чем свидетельствуют платежные поручения: от 29.04.2020 № 647 на 1000000 рублей, от 07.05.2020 № 666 на 2000000 рублей, от 12.05.2020 № 689 на 2000000 рублей, от 13.05.2020 № 710 на 4500000 рублей, от 13.05.2020 № 717 на 10000000 рублей, от 14.05.2020 № 727 на 1000000 рублей, от 15.05.2020 № 739 на 2000000 рублей, от 15.05.2020 № 738 на 13540800 рублей, от 18.05.2020 № 741 на 10000000 рублей, от 18.05.2020 № 748 на 3000000 рублей, от 19.05.2020 № 755 на 2500000 рублей, от 19.05.2020 № 756 на 1500000 рублей, от 20.05.2020 № 768 на 1000000 рублей, от 22.05.2020 № 1000000 рублей, от 22.05.2020 № 773 на 24000000 рублей, от 25.05.2020 № 781 на 6907107 рублей 56 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя произвел, но с нарушением установленного Договором срока.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом, с учетом уточненного требования, начислены пени за несвоевременную оплату энергоресурсов, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из материалов дела, МП «Горкоммунхоз» покупало у АО «Чукотэнерго» в спорный период энергоресурсы для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, то есть как управляющая организация.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в декабре 2019 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2019 года составила 1676507 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о неправильном определении истцом даты начала периода начисления неустойки, судом отклоняется.

11 января 2020 года является первым днем после истечения срока оплаты потребленных в декабре 2019 года энергоресурсов, исходя из пункта 6.3 Договора, который ответчик подписал по своей воле и в своем интересе, и тем самым согласился с его условиями, в том числе и относительно срока оплаты полученных энергоресурсов.

Доказательств того, что пункт 6.3 Договора был принят сторонами в другой редакции, или был заключен новый договор с иными условиями, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах дата для начисления неустойки должна быть определена в соответствии с пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, согласно абзацу 3 которого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,50%, установленная с 27 апреля 2020 года (Информация Банка России от 24.04.2020). По информации Банка России от 13.12.2019 и от 07.02.2020 размер ставки рефинансирования действовал: с 16 декабря 2019 года – 6,25%, с 10 февраля 2020 года – 6%.

По произведенному судом расчету размер неустойки за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2020 года составил 1788428 рублей 44 копейки, что превышает заявленный ко взысканию размер неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что в силу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подлежит удовлетворению указанная истцом сумма неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая ее размер, заявленный истцом, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает незначительность размера неустойки по отношению к сумме задолженности (1,46%), период просрочки исполнения обязательства, более 4 месяцев.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.02.2020 № 345.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец обратился в суд 25 февраля 2020 года, исковое заявление принято, возбуждено производству по делу 27 февраля 2020 года, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, в период с 29 апреля 20202 года по 25 мая 2020 года, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от иска к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 29.12.2017 № 01-79 за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 85947907 рублей 56 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 августа 2000 года, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 декабря 1997 года, ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 29.12.2017 № 01-79 за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 1676507 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, а всего 1876507 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк