Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-252365/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252365/17-131-2507
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПИЭЙЧ ИНДАСТРИЗ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М7 ТРАНС", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГСОЮЗ-М", 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ПОРТ", 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" в лице филиала "ПАТРА"

о взыскании 12 514, 93 Евро

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017г., ФИО3 по доверенности от 16.07.2018г., ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПИЭЙЧ ИНДАСТРИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 12 514, 93 Евро ущерба.

Ответчик и 3-е лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 778 001 руб. 33 коп. - ущерб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор Транспортной экспедиции №0110/13-КЛ от 01.10.2013г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: Организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по г. Москва и Московская область, организацию перевозки грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, в другие регионы России. Прием и хранение грузов Клиента, осуществляемые в пункте отправления. Пунктом отправления грузов, именуемым в дальнейшем "Пункт отправления", является склад Экспедитора; Загрузку и отправку грузов Клиента, проверку количества и состояния грузов Клиента при их получении в пункте назначения. Пунктом назначения грузов, именуемым в дальнейшем "Пункт назначения", является склад Экспедитора по месту назначения груза.

В соответствии с п. 1.4. Договора Характеристика грузов Клиента, а именно: наименование, описание, количество мест, общие вес и объем, маркировка, разновидность упаковки и ее состояние, а также иные, дополнительные условия выполнения настоящего Договора указываются в заявках Клиента, именуемых в дальнейшем "Заявка" (Приложение №1), каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Заявкой №б/н от 24.04.2017 года Истец предлагал Ответчику доставить груз: 180 ведер и 60 канистр на 13 паллетах (далее - груз) в адрес Грузополучателя - Филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ» в срок до 03.05.2017 года.

28.04.2017 года Ответчик принял груз и обязался доставить его в адрес Грузополучателя: <...>, что подтверждается Товарно-транспортной накладной №364-365 от 28.04.2017г. Груз был принят на складе ООО «СиПиЭйч Индастриз» водителем ФИО5 (доверенность №11 от 28.04.2017 г., автомобиль Хундай Т 274 МА 777). На складской накладной в разделе «Загрузка и размещение товара в автотранспорте производилась в присутствии и по желанию представителя заказчика, претензий к погрузке не имею. Товар просчитан согласно складской накладной, претензий к упаковке товара не имею» стоит его подпись, подтверждающая его согласие с размещением и креплением груза. Однако на выгрузку товара на складе грузополучателя прибыла уже другая машина: Скания госрегзнак С 627 СЕ 174 прицеп ВН 2374 водитель - ФИО6. Информацию можно увидеть из документов ТН, акта ТОРГ-2. Это свидетельствует о том, что товар перегружался, и Истец не может в этом случае нести ответственность за его размещение и крепление в другом автомобиле. В связи со всем вышесказанным, Истец считает, что предприняли все меры, зависящие от него для исключения повреждения груза и его сохранности во время перевозки.

02.05.2017 года компаниями ООО «МАГСОЮЗ-М» и ООО «М7 Транс» составлен двухсторонний акт о повреждении груза в котором указано, что при разгрузке автомобиля обнаружены 12 поврежденных паллет с ведрами клея по 34 кг каждое по накладным №№364-365 от 28.04.2017г всего 122 ведра. Ведра в не товарном состоянии (разбиты/помяты) содержимое разлито по кузову. Акт подписали: ФИО7., ФИО8 (в акте на разборчиво) и Водитель автомашины Скания госрегзнак С 627 СЕ 174 прицеп ВН 2374 ФИО6.

03.05.2017 года Водитель автомашины Скания госрегзнак С 627 СЕ 174 прицеп ВН 2374 ФИО6 доставил испорченный груз Грузополучателю Филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ» по адресу <...>. Где 03.05.2017 года был составлен АКТ 0305/1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым в присутствии водителя Волавина комиссией было установлено, что 122 ведра с клеем разбиты, Грузополучателем не принимаются и возвращаются с водителем. Водитель - ФИО6 от подписи отказался, однако подписал Товарную накладную №364 от 28.04.2017 с указанием объема испорченного, исчисляемого в килограммах, написав: «Согласен Волаввин (параф)».

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора «в случае повреждения, утраты или недостачи груза по вине Экспедитора, он возмещает Клиенту ущерб в размере объявленной Клиентом стоимости поврежденного, утраченного или недостающего груза».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспедиционной деятельности: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст.7 Закона об экспедиционной деятельности «экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

02.05.2017 года компаниями ООО «МАГСОЮЗ-М» и ООО «М7 Транс» составлен двухсторонний акт о повреждении груза в котором указано, что при разгрузке автомобиля обнаружены 12 поврежденных паллет с ведрами клея по 34 кг каждое по накладным №№364-365 от 28.04.2017г всего 122 ведра (Грузоотправитель - ООО «СиПиЭйч Индастриз» / Грузополучатель Филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ»). Ведра в не товарном состоянии (разбиты/помяты) содержимое разлито по кузову. Акт подписали: ФИО7., ФИО8 (в акте на разборчиво) и Водитель автомашины Скания госрегзнак С 627 СЕ 174 прицеп ВН 2374 ФИО6.

Представленный ООО «М7Транс» и ООО «МАГСОЮЗ-М» акт о повреждении груза от 02.05.2017 г., составлен в пределах своих полномочий предусмотренных договором Транспортной экспедиции №0110/13-КЛ.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, согласование с Истцом при этом не требуется.

В соответствии с 4.1. Договора Экспедитор несет ответственность за сохранность груза на протяжении его доставки с момента приема груза и до момента его выдачи в пункте назначения.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно лица, уполномоченные Ответчиком - ООО «М7Транс» и ООО «МАГСОЮЗ-М» своим актом о повреждении груза от 02.05.2017 г. и ООО «М7Транс» своей правовой позицией согласилось с повреждением груза и объемом поврежденного груза.

Кроме того, Ответчик непосредственно сам обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за испорченный (утраченный) груз, где так же указывал объемы испорченного груза, что подтверждено уведомлением №3727 от 09.08.2017 года от Страховой группы «Спасские ворота» в адрес Ответчика - ООО «НТК».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 142306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПИЭЙЧ ИНДАСТРИЗ" (адрес: 129226, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТЫ 1-9, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.08.2000) ущерб в размере 778 001 (Семьсот семьдесят восемь тысяч один) руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 387 (Двадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова