Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-27783/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«12» октября 2017 года


Дело № А50-27783/2017


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614113, <...>)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614113, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1517187101022020105001601/23/20-1414.16/05086 от 24.05.2016 в размере 596 770 рублей 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.04.2017 по 05.10.2017 в размере 9 966 рублей 07 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 04-184/14 от 07.10.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 007-07/2 от 25.09.2017,

                        ФИО3, доверенность № 007-07/4 от 25.09.2017

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1517187101022020105001601/23/20-1414.16/05086 от 24.05.2016 в размере 596 770 рублей 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.05.2017 по 10.08.2017 в размере 18 320 рублей 85 копеек.

          До рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.04.2017 по 05.10.2017 (на день вынесения решения суда) в размере 9 966 рублей 07 копеек с последующим начислением пени на сумму долга 596 770 руб. 37 коп. (с учетом погашения), начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из предусмотренной п. 6.2 Договора ставки в размере 0,01%.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

         Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснили, что размер основного долга не оспаривают, отсутствуют основания для применения штрафной неустойки в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № 1517187101022020105001601/23/20-1414.16/05086 от 24.05.2016 года, в силу пункта 1.1 которого Поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить в рамках выполнения государственного оборонного заказа по договору № 1517187101022020105001601 от 31.10.2015 (государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации), а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2. договора, расчеты за поставленную продукцию Покупатель производит:

а)     аванс в размере 80%, от общей суммы договора за 60 календарных дней до начала периода поставки готовой продукции на основании выставленного Поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 5-ти календарных дней после его получения;

б)        окончательный расчет с учетом авансового платежа Покупатель производит после изготовления продукции, на основании   выставленного Поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 10-ти календарных дней после его получения.

11.04.2017 Поставщик отгрузил по товарной накладной № 016707 Покупателю продукцию на сумму 3 025 123 руб. 52 коп.  на сумму 1 024 570 руб. 00 коп. и выставил счет № 206497 на оплату продукции.

Оплата продукции в установленный договором срок ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-03/70 от 08.06.2017 с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного ему изделия до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Факт поставки товара истцом, а равно наличие задолженности за полученный товар  в размере 596 770 руб. 37 коп. ответчиком  не оспаривается, следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению.  

Истцом выдвинуто также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 22.04.2017 по 05.10.2017 в размере                 9 966 рублей 07 копеек  с начислением по день фактической уплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков выполнения своих финансовых обязательств Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в обусловленный договором срок, у истца возникло право требования предусмотренной договором неустойки. 

Доводы ответчика о том, что им до настоящего времени не получены денежные средства на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке от Головного исполнителя - АО «МКБ «Факел им. Академика П.Д.Грушина», в связи с чем считает, что нарушений сроков оплаты с его стороны не имеется, отсутствуют основания для применения штрафной неустойки в силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

При этом, как обоснованно отмечено истцом, в соответствии с подпунктом «б» п. 2.2. Договора окончательный расчет за отгруженные изделия не поставлен в зависимость от поступления денежных средств от Головного исполнителя.

Более того, п. 3.6 Договора прямо предусмотрен случай, при котором покупатель не считается допустившим просрочку – приостановление уполномоченным банком операции по основаниям и в порядке, предусмотренном  ст. 8.6 Федерального закона № 275-ФЗ.

Условие договора, предусматривающего оплату после получения денежных средств от Головного заказчика, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты выполненных работ определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством (оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица).

Таким образом, условие об оплате работ после получения денежных средств от головного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом неустойки и ее взыскание по день фактической уплаты долга, является правомерным, обоснованным. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан непротиворечащим законодательству.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования   обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614113, <...>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614113, <...>) задолженность по договору поставки № 1517187101022020105001601/23/20-1414.16/05086 от 24.05.2016 в размере 596 770 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.04.2017 по 05.10.2017 в размере 9 966 рублей 07 копеек с последующим начислением пени на сумму долга 596 770 руб. 37 коп. (с учетом погашения), начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из предусмотренной п. 6.2 Договора ставки в размере 0,01%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 135 руб. 00 коп. 

         Возвратить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614113, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 19472 от 17.08.2017 г. государственную пошлину в размере 167 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                                                     Т.В. Морозова