Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А42-10730/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10730/2023
город Мурманск
21 февраля 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.02.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «МЕЗОН+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 23 540 ?, возникших у истца в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.н. О640ТК98, поврежденного в результате произошедшего 20.03.2023 дорожно-транспортного происшествия с автомобилем виновника (ответчика) Renault Logan, г.н. Х927МТ51, под управлением водителя ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО от 15.08.2022 № ТТТ 7022509902 у истца, который по требованию истца от 29.03.2023 не предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы



установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) указало, что ООО «МЕЗОН+» (далее – ответчик), являясь виновником ДТП и застраховавшим свою ответственность у истца по полису ОСАГО, не представил свой автомобиль на осмотр страховщику (истцу), что предоставляет истцу, оплатившему стоимость ремонта потерпевшему, право регрессного требования о взыскании убытков с ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что не представление автомобиля на осмотр истцу не повлекло для него никаких негативных последствий. Документы представленные потерпевшим по факту наступления страхового случая были достаточны для истца для оплаты стоимости восстановительного ремонта. Извещение о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик не получал.

09.02.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.02.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Ceed, г.н. О640ТК98 и транспортного средства Renault Logan, г.н. Х927МТ51, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП (Европротокол).

Согласно извещению о ДТП его причиной явилось нарушение водителем автомобиля Renault Logan, г.н. Х927МТ51, принадлежавшим ответчику, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего (Kia Ceed, г.н. О640ТК98) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления потерпевшего произвело ему страховую выплату в сумме 23 540 ?.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (собственника транспортного средства – ответчика) была застрахована у истца по полису ОСАГО по договору серии ТТТ № 7022509902, в связи с чем, истец платежным поручением от 18.04.2023 № 96726 выплатил САО «РЕСО-Гарантия» 23 540 ?.

Между тем, истец 29.03.2023 направило ответчику (виновнику ДТП) требование о предоставлении, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, транспортного средства Renault Logan, г.н. Х927МТ51 для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причин возникновения ДТП (письмо № 75-118640/23, почтовый реестр 8010588126347, получено ответчиком 04.04.2023) (л.д. 26-31).

Требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем в претензии от 13.07.2023 № 75-118640/23 истец предложил ему возместить убытки страховой компании в сумме 23 540 ?.

Указывая на нарушение ответчиком обязанности по представлению страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой компанией потерпевшего данный случай был признан страховым. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов (представленных потерпевшим по факту ДТП) оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, при том, что страховщику потерпевшим по факту ДТП были предоставлены документы достаточные для признания случая страховым и производства выплаты страхового возмещения, то, по мнению суда, непредставление ответчиком своего транспортного средства не может являться основанием для предъявления регрессного требования.

Осмотр транспортного средства необходим для установления обстоятельств получения повреждения. В рассматриваемом случае данные обстоятельства были установлены страховой компанией потерпевшего путем.

Сомнений в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего возникли именно в результате спорного ДТП, явились основанием для прямого возмещения убытков потерпевшему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, поскольку из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Такой правоприменительный подход соответствует сложившейся судебной практике (в частности судебные акты по делам № А03-1647/2023, № А56-9160/2023 (апелляция)).

С учетом изложенного, суд находит иск не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 12.09.2023 № 175098) остаются за истцом.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов