Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-164610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164610/22-182-882
г. Москва
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ» (618540, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» (192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШЕЛГУНОВА УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 7-2022 от 18.03.2022, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 51н от 10.11.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 5 341 441,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ» (агент) и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» (принципал) был заключен агентский договор № 02194-459-20 от 21.04.2020 (далее – Договор).

Агент в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени принципала и за его счет действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора, а именно обеспечить поступление денежных средств от должников принципала за жилищно-коммунальные услуги и/или коммунальные ресурсы.

Принципал направляет поручение агенту в виде реестра лицевых счетов должников по форме согласно Приложению № 1 к Договору, в котором отражена информация, необходимая для выполнения поручения (п. 1.14 Договора).

В рамках Договора при выполнении поручений принципала по возврату задолженности, агент использовал способ «Досудебное взыскание» (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора, принципал до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, информирует агента о платежах, поступивших в рамках исполнения поручения принципала за отчетный период, текущих начисления, а также перерасчете задолженности посредством направления агенту в электронном виде уведомления о платежах по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 6.4 Договора после получения уведомления о платежах, поступивших от должников, агент направляет принципалу подписанные отчет, акт выполненных работ и счет на оплату.

В силу п. 6.5 Договора принципал в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня получения документов, осуществляет приемку совершенных агентом действий, путем подписания акта выполненных работ, либо в указанный срок направляет агенту мотивированный отказ от приемки совершенных действий агентом.

Согласно п. 7.2 Договора, принципал производит расчеты с агентом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания принципалом акта выполненных работ на основании счета, выставленного принципалу.

В соответствии с п. 7.1 Договора, размер агентского вознаграждения составляет 12% (двенадцать процентов) от сумм всех платежей, поступивших в отчетном периоде по всем лицевым счетам, информация по которым была предоставлена в соответствующем Реестре.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика составляет 5 341 441,16 руб.

Направленные истцом ответчику отчет и акт выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 получены ответчиком 12.01.2022, однако, в установленный срок в 15 рабочих дней не подписаны, мотивированный отказ не представлен.

Направленные истцом ответчику отчет и акт выполненных работ за август, декабрь 2021 поучены ответчиком 27.04.2022, однако, в установленный срок в 15 рабочих дней не подписаны, мотивированный отказ не представлен, следовательно, согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ и п. 7.2 Договора ответчик обязан оплатить агентское вознаграждение в срок не позднее 15.06.2022.

Направленные истцом ответчику отчет и акт выполненных работ за ноябрь 2021 поучены ответчиком 26.01.2022, однако, в установленный срок в 15 рабочих дней не подписаны, мотивированный отказ не представлен, следовательно, согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ и п. 7.2 Договора ответчик обязан оплатить агентское вознаграждение в срок не позднее 11.03.2022.

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 5 341 441,16 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 3816 от 17.06.2022 об оплате задолженности по Договору. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В свою очередь ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик указывает, что ООО «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ» получает вознаграждение не за факт возврата задолженности по лицевому счету, а за оказание действий, направленных на возврат задолженности, которые привели к получению денежных средств.

Истцом не представлены доказательства направления уведомлений в рамках агентского договора. Договором не предусмотрено уведомление должника путем самостоятельной доставки корреспонденции до почтового ящика, факт такой доставки не может быть подтвержден какими-либо доказательствами. Доставка корреспонденции частным лицом до почтового ящика не имеет юридического значения.

По мнению ответчика, индивидуальный предприниматель не мог осуществить распространение уведомлений о наличии задолженности с учетом многочисленности должников, находящихся в разных субъектах федерации. Более того, в ходе телефонных разговоров с должником было установлено, что ему не поступала какая-либо корреспонденция.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 Договора ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» уведомило ООО «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ» об отказе от приемки части действий, указанных в отчете агента.

В отчете агента в отношении части должников указано действие «направление почтового уведомления».

По информации, имеющейся у ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА», должники не получали каких-либо уведомлений. В связи с этим, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» считает необходимым предоставление документов, подтверждающих направление почтовой корреспонденции в адрес должников.

В случае, если агент прибегает к заключению договоров с третьими лицами для выполнения ими части поручений по агентскому договору или отдельных действий, такое третье лицо должно выполнять поручения или совершать отдельные действия в рамках агентского договора.

Согласно п. 4.1 Договора, агент исполняет поручения принципала по возврату задолженности способом «досудебное взыскание» в досудебном порядке, используя при взаимодействии с должником: личные встречи, телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Данный перечень является закрытым и не предполагает каких-либо дополнительных способов взаимодействия с должниками.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 услуги постовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В ст. 17 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 содержится подробное описание требований к операторам почтовой связи, в частности операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельность в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Ответчик также приводит довод о том, что действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/2009).

Представленный агентом отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора. Как указывает ответчик, данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16440/06.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора агент вправе привлекать третьих лиц для осуществления действий, предусмотренных настоящим договором, при условии письменного согласования с принципалом таких лиц, а также перечня действий, к исполнению которых они привлекаются.

Ответчик утверждает, что с ним как с принципалом не были согласованы действия по привлечению ИП ФИО4 для направления корреспонденции должникам.

На момент осуществления проверки деятельности ИП ФИО4 его счета заблокированы решением ФНС, начиная с 12.07.2021. Также, в отношении ИП ФИО4 имеется текущее исполнительное производство на сумму 284 956 руб.

По мнению ответчика, ООО «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ» был заключен фиктивный договор с лицом, фактически не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Кроме того, акты, на которые ссылается истец, подписаны не уполномоченным ответчиком лицом. Акты сдачи-приемки подписаны лицом, которому от имени ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» доверенностей не выдавалось. При этом истцом не представлено доказательств наличия таких полномочий у подписанта.

Также ответчик заявляет о несогласии с размером взыскиваемой суммы, поскольку истцом не доказан факт выполнения заявленных услуг.

В соответствии с п. 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, опубликованным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы, изложенные ответчиком в отказе от приемки отчета, являются необоснованными, более того принципалом приняты без замечаний и оплачены отчеты за все месяцы с июня 2020 года по апрель 2021 года включительно. В вышеуказанных отчетах отражен аналогичный способ исполнения поручения.

Истец отмечает, что способ пересылки досудебных претензий посредством курьерской службы не противоречит условиям Договора, так как из толкования условий прямо не следует, что почтовое отправление должно быть направлено лишь оператором связи, а является лишь оговоренным сторонами способом исполнения обязанности, возложенной на агента принципалом, и не более того, кроме того, результат достигнут, денежные средства от должников поступают, убытки принципалу не причинены.

Ссылка в отказе на обязанность агента в соответствии со ст. 1008 ГК РФ приложить к отчетам доказательства расчетов не состоятельна, так как данной статьей предусмотрена обязанность прикладывать к отчету агента необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, а согласно п. 7.6 Договора, агент самостоятельно несет все расходы, связанные с исполнением поручений принципала.

Таким образом, ООО «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ» совершая действия, предусмотренные Договором, действовало добросовестно, существенных условий Договора не нарушало, услуги по взысканию просроченной задолженности фактически оказаны, цель Договора достигнута, факт оказания услуг по Договору документально подтвержден, поступление денежных средств от должников в адрес ответчика является результатом работы ООО «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ», жалоб от должников и надзорных органов относительно способов исполнения Договора истцом не поступало, убытки ответчику действиями истца не причинены, в связи с чем ответчиком должна быть осуществлена приемка совершенных действий по Договору за периоды с апреля 2021 года по декабрь 2021 года включительно и произведена выплата агентского вознаграждения.

В договоре не конкретизирован факт того, что почтовые отправления должны осуществляться только оператором почтовой связи.

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза, в том числе посредством курьера.

Вопреки доводам ответчика Договор не содержит условий, согласно которым возможен отказ от оплаты вознаграждения агента на основании уведомления об отказе от приемки части действий, указанных в отчете агента. Заключенный между сторонами договор также не содержит требования о необходимости направления в адрес должников сообщений о наличии задолженности через определенных операторов почтовой связи.

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но и иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза, в том числе посредством курьеров.

Как указывает ответчик, действие истца «направление почтового уведомления» не соответствует условиям договора, поскольку отправление исполнено не через оператора почтовой связи. Кроме того, в направленных письменных пояснениях истец получает вознаграждения не факт перечисления задолженности по лицевому счету, а за указанные в договоре действия. Вопреки доводам ответчика спорный договор не содержит условий, согласно которым возможен отказ от оплаты вознаграждения агента на основании уведомления ООО «ПИККомфорт» об отказе от приемки части действий указанных в отчете агента. Заключенный между сторонами договор не содержит также требования о необходимости направления в адрес должников сообщений о наличии задолженности через определенных операторов почтовой связи. Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза, в том числе посредством курьеров. Данные позиция подтверждается, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11803/05 по делу N А60-8052/05-С5; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 N Ф09-1345/20 по делу N А60-19115/2019; Апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2019 по делу N 11-521/2019). Соответственно, способ пересыпки досудебных претензий посредством курьерской службы не противоречит условиям договора, так как из толкования условий прямо не следует, что почтовое отправление должно быть направлено лишь оператором связи, а является лишь оговоренным сторонами способом исполнения обязанности, возложенной на агента принципалом, и не более того, кроме того, результат достигнут, денежные средства от должников поступают, убытки принципалу не причинены. Также договором не установлен конкретный перечень операторов почтовой связи, посредством которых агент обязан направлять в адрес должников сообщения о наличии задолженности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие направления сообщений о наличии задолженности через определенных операторов почтовой связи должниками не исполнены обязательства по перечислению суммы задолженности на лицевые счета. Таким образом, заявленные ответчиком возражения относительно поступивших в его адрес отчетов агента за спорный период являются немотивированными, не подтверждающими доводы ответчика о неоказании услуг по договору либо о некачественном оказании услуг. Возражая против расчета начисленного вознаграждения агента, ответчик не представил документально обоснованный контр-расчет.

Соответственно, способ пересылки досудебных претензий посредством курьерской службы не противоречит условиям Договора, так как из толкования условий прямо не следует, что почтовое отправление должно быть направлено лишь оператором почтовой связи, а является лишь оговоренным сторонами способом исполнения обязанности, возложенной на агента принципалом.

Договором не установлен конкретный перечень операторов почтовой связи, посредством которых агент обязан направлять в адрес должников сообщения о наличии задолженности.

Ссылка ответчика на подписание вышеуказанных отчетов агента неуполномоченным ответчиком лицом также не состоятельна, так как подписание отчетов агента происходило через оператора электронного документооборота ЗАО «ПФ «СКБ Контур» - Диадок. По мнению истца, неуполномоченное лицо не могло бы подписать отчеты агента ЭЦП без надлежаще оформленных на то полномочий.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения относительно поступивших в его адрес отчетов агента за спорный период являются немотивированными, не подтверждающими неоказание услуг агентом по Договору либо о некачественном оказании услуг. Возражая против расчета начисленного вознаграждения агента, ответчик не представил документально обоснованный контррасчет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по Договору обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 341 441,16 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» (192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШЕЛГУНОВА УЛИЦА, 16, ОГРН: 1089847179960, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7811405949) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ» (618540, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, КВАРТИРА 69, ОГРН: 5147746075450, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: 7733894231) задолженность в размере 5 341 441 (Пять миллионов триста сорок одна тысяча четыреста сорок один) руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 49 707 (Сорок девять тысяч семьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева