Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А74-1784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1784/2018
06 июня 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 039 493 рублей 15 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.11.2018,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.05.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 039 493 рублей 15 копеек, в том числе 6 000 000 рублей долга по договору займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 и 39 493 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объёме. Указал, что договор займа является реальной сделкой, о чём свидетельствуют представленные платёжные поручения.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Указал, что договор займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 между сторонами не заключался, денежные средства в рамках данного договора на счёт ответчика не поступали. Пояснил, что какие-либо расчёты между ООО «Стройкапитал» и ООО «ДСУ-7» осуществлялись исключительно в рамках договора субподряда от 04.05.2017 № 1, обязательства по которому ООО «Стройкапитал» до настоящего времени не исполнены. Перечисление 6 000 000 рублей платёжными поручениями от 06.06.2017 № 98 и от 21.06.2017 № 130 расценено ответчиком как авансовый платёж по договору субподряда от 04.05.2017 № 1.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства – договора займа от 05.06.2017 № 1/06-2017, представленного истцом. Считает, что подпись в договоре от имени директора ООО «ДСУ-7» ФИО4 сфальсифицирована истцом.

Суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства предложил истцу исключить договор займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 из числа доказательств.

Истец отказался исключить займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд отклонил данное заявление, придя к выводу о возможности рассмотрения спора с учётом оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами, в отношении которых не ставиться вопрос об их достоверности, учитывая предмет заявленного спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировал следующим: в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении дело № А45-33312/2017 по иску ООО «ДСУ-7» к ООО «Стройкапитал» о взыскании долга и процентов по договору субподряда от 04.05.2017 № 1. В настоящее время поступившие от ООО «Стройкапитал» 6 000 000 рублей оценены ООО «ДСУ-7» как оплата долга по договору субподряда от 04.05.2017 № 1. При этом, поскольку в платёжных поручениях от 06.06.2017 № 98 и от 21.06.2017 № 130 в графе «основание платежа» указано «займ по договору от 05.06.2017 № 1/06-2017», 6 000 000 рублей не могли быть учтены ООО «ДСУ-7» при подаче иска в рамках дела № А45-33312/2017, заявление о зачёте от ООО «Стройкапитал» не поступало. По мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения иска по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-33312/2017 ООО «ДСУ-7» лишится возможности провести односторонний зачёт.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу. Указал, что ответчику было известно о наличии спорных обязательств как в момент получения денежных средств, с учётом указание на конкретную сделку – договор займа, так и на момент получения претензии о возврате суммы займа. Рассмотрение настоящего дела не может быть поставлено в зависимость от дела № А45-33312/2017, основания и предмет иска разные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что поскольку выводы суда по делу № А45-33312/2017 по иску о взыскании долга и процентов по договору субподряда не повлияют на выводы суда по данному делу по иску о взыскании долга и процентов по договору займа, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (заёмщик) 05.06.2017 заключили договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 1/06-2017, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 25.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору займодавец платёжными поручениями от 06.06.2017 № 98 и от 21.06.2017 № 130 перечислил на счёт заёмщика 6 000 000 рублей.

Истец 19.12.2017 направил ответчику письмо, (исх. № 39), в котором сообщил об истечении срока возврата займа 25.12.2017.

Истец 28.12.2017 направил ответчику претензию (исх. № 43) с требованием вернуть заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата.

Поскольку претензия оставлена без ответа, обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 05.06.2017 № 1/06-2017 является договором займа, предусмотренным статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 000 рублей долга.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждается платёжными поручениями от 06.06.2017 № 98 и от 21.06.2017 № 130, справкой АО «Банк Акцепт» от 18.05.2018 № 837 с приложенной выпиской по счёту ООО «Стройкапитал» № 40702810400100004243 за 07.06.2017 и 21.06.2017, согласно которой 6 000 000 рублей перечислены на счёт ООО «ДСУ-7» № 40702810335460002505.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать, что договор займа, в рамках которого истцом ответчику перечислены денежные средства, сторонами не заключался, поскольку перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - «займ по договору от 05.06.2017 № 1/06-2017» - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, следовательно, договор займа является реальным.

Истцом в материалы дела представлены подлинники договора займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 и платёжных поручений от 06.06.2017 № 98, от 21.06.2017 № 130

Ответчик усомнился в подлинности договора займа, заявив о фальсификации данного доказательства истцом. При этом достоверных доказательств факта фальсификации ответчиком не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом предусмотренных АПК РФ прав сторон на заявление соответствующих ходатайств.

Довод ответчика о наличия факта «не подписания» договора займа со стороны директора ФИО4, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, независимо от того, подписал или не подписал спорный договор займа ответчик, договор займа считается заключёнными с момента передачи ему денежных средств истцом.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, заявив в настоящем деле о наличии предложения истцу, о зачёте взаимных требований по договору субподряда от 04.05.2017 № 1.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2.2 договора займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 установлен срок возврата денежных средств – 25.12.2017.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, полученные по договору денежные средства в сумме 6 000 000 рублей не возвратил, требования истца подлежат удовлетворению в заваленной сумме долга.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика 39 493 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, в связи с чем, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 являются обоснованными. Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его верным, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Арифметический расчёт долга и процентов ответчиком не оспорен.

Всего по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 000 рублей долга и 39 493 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.01.2018.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 53 197 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» 6 039 493 (шесть миллионов тридцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 15 копеек, в том числе 6 000 000 рублей основного долга и 39 493 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в доход федерального бюджета 53 197 (пятьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко