Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-55138/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8348/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А60-55138/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С Урал» (далее – общество «Вектор-С Урал», кассатор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-55138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Вектор-С Урал» – Аликин И.В. (доверенность от 15.04.2019), Попугаев С.С. (директор, решение от 27.05.2015 № 1).

Общество «Вектор-С Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее – общество «Урал») о взыскании 4 349 405 руб. 57 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2017 № 16.

Общество «УРАЛ» предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании с общества «Вектор-С Урал» 2 994 517 руб. 11 коп., в том числе 2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по встречному иску обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виктория» (далее – общество «Торговый дом Виктория») по договору поставки от 11.05.2017 № 11/17, и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 15.04.2018 по 19.10.2018, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

В обоснование возникновения права требования указанной задолженности, истец по встречному иску ссылается на договор уступки права требования от 05.10.2018, заключенный между обществом «Торговый дом Виктория» и обществом «УРАЛ».

Определением от 19.12.2018 встречное исковое заявление общества «УРАЛ» от 14.12.2018 № 2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амиров Нусрат Солтан оглы, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виктория».

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «УРАЛ» в пользу общества «Вектор-С Урал» 2 392 636 руб. 87 коп. основного долга, а также 24 616 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Суд взыскал с общества «Вектор-С Урал» в пользу общества «УРАЛ» 2 994 517 руб. 11 коп., в том числе 2 939 259 руб. 04 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 37 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с общества «Вектор-С Урал» в пользу общества «УРАЛ» 601 880 руб. 24 коп., в том числе 546 622 руб. 17 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 13 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор-С Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность отклонения судом заявления о фальсификации доказательств; неправильное применении судами положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), касающихся выводов о действии общества «Вектор-С Урал» из обстановки, поскольку в настоящем споре речь идет о самовывозе товара, но не о розничной торговле; условия договора о порядке приема-передачи товара не исследовались судами; сделки ничтожны, поскольку предполагаемая передача мяса не подтверждается ветеринарными сопроводительными документами.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вектор-С Урал» (покупатель) и обществом «УРАЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2017 № 16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 4.9 договора).

Во исполнение условий названного договора общество «Вектор-С Урал» перечислило обществу «УРАЛ» денежные средства на общую сумму 4 349 405 руб. 57 коп. в счет предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в рамках названного договора.

Обществом «УРАЛ» в подтверждение частичной передачи товара обществу «Вектор-С Урал» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 31.01.2017 по 12.06.2018, с учётом которых размер задолженности за недопоставку составляет 2 392 636 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Вектор-С Урал» и общества «УРАЛ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от имени общества «Вектор-С Урал» товар частично принят его сотрудником Амировым Н.С., задолженность по недопоставке по спорным универсальным передаточным документам подтверждена на сумму 2 392 636 руб. 87 коп. При этом судом также установлено, что обществом «Урал» в адрес общества «Вектор-С Урал» поставлен товар по договору поставки от 11.05.2017 № 11/17, доказательств оплаты товара на общую сумму 2 939 259 руб. 04 коп. по указанному договору не представлено.

Суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отказал в ее удовлетворении, поскольку счел выводы суда первой инстанции правильными.

Отказывая обществу «Вектор-С Урал» в удовлетворении части исковых требований по первоначальному иску, суды исходили из того, что товар по универсальным передаточным документам от общества «УРАЛ» был принят обществом «Вектор-С Урал» и подлежал оплате, поскольку Амиров Н.С. являлся работником общества «Вектор-С Урал», подлинность подписи Амирова Н.С. на оспариваемых универсальных передаточных документах обществом «Вектор-С Урал» не оспаривается, его полномочия явствовали из обстановки, наличие трудового спора между истцом и его работником (Амировым Н.С.) в рассматриваемой ситуации не может повлиять на правоотношения между истцом и его контрагентами, так как общество «Вектор-С Урал» не предприняло каких-либо действий по извещению своих контрагентов (в данном случае общества «УРАЛ») о наличии указанных обстоятельств и об отсутствии у третьего лица (Амирова Н.С.) полномочий получать товар и оформлять передаточные документы от имени общества «Вектор-С Урал», поэтому, учитывая ранее сложившиеся между обществом «Вектор-С Урал» и обществом «УРАЛ» отношения, у ответчика не имелось оснований для сомнений в полномочиях представителя истца Амирова Н.С.

Поскольку, по мнению судов, давность изготовления спорных документов в рассматриваемой ситуации не может быть каким-либо образом повлиять на выводы относительно доказанности факта принятия товара по спорным универсальным передаточным документам от имени истца, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данных универсальных передаточных документов было отказано.

Кроме того, эти же обстоятельства, связанные с приемкой товара Амировым Н.С., были учтены судами и при разрешения требований по встречному иску.

Между тем, кассационная инстанция считает, что доводы кассатора заслуживают внимания.

Суды, разрешая спор, не дали оценки разделу 4 Порядок передачи товара и пункту 4.1.1 договора поставки от 24.01.2017 № 16, которым установлены правила приемки товаров и из которых следует, что поставщик при передаче товара самовывозом должен был удостовериться в полномочиях лица, принимавшего товар, посредством принятия доверенности; суд не установил имел ли Амиров Н.С полномочия на получение товара от имени истца.

Учитывая, вышеуказанное условие договора о порядке передачи товара, а также то, что имел место самовывоз товара со склада поставщика, выводы судов о том, что полномочия на получение товара от имени истца явствовали из обстановки, в данном конкретном случае являются не достаточно обоснованными.

Кроме того, в сложившейся ситуации установление факта фальсификации доказательств, а также наличия или отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на товар (мясо), обязательных при любом перемещении мяса в силу Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказов Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, от 27.12.2016 № 589, также могло бы в совокупности подтверждать или опровергать факт получения спорного товара обществом «Вектор-С Урал».

В связи с изложенным судебной проверке подлежат вышеуказанные доводы общества «Вектор-С Урал», поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по существу дела подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для исследования обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-55138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


О.Г. Гусев