Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А59-3971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-3971/2016
г. Южно-Сахалинск
19 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление на ОДН за период с июля 2015 по февраль 2016, июнь 2016 в сумме 1 097 727, 80 рублей (с учетом уточнения иска).

при участии представителей:

от истца – представителя Ко А. И. по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Восток Плюс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 942 772,60 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с июля 2015 до февраля 2016 года ответчиком не производилась оплата за превышение объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды находящегося в его управлении жилого фонда.

Определением от 07.06.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-2438/2016 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2016.

27.06.2016 ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в суд отзыв на иск, указав на отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств по предоставлению потребителям электроэнергии, в том числе и за общедомовые нужды, полагает, что оплата за услуги должна производиться непосредственно потребителями этих услуг.

21.07.2016 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 24.08.2016.

20.09.2016 в суд поступил отзыв ответчика, согласно которому истцом при расчете заявленных требований не учтено энергопотребление юридических лиц, помещения которых расположены в спорных домах ответчика, а также занижены площади общего имущества находящегося на обслуживании ответчика жилого фонда.

17.10.2016 ответчик представил в суд контррасчет, согласно которому общая сумма задолженности за сентябрь-ноябрь 2015 года составила 130 579 рублей 40 копеек.

15.11.2016 и 21.11.2016 ответчик представил в суд контррасчет, согласно которому общая сумма задолженности за декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года составила 464 496 рублей 80 копеек.

12.12.2016 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, изложив замечания по расчету истца.

В отзывах от 27.06.2016, 23.08.2017, 20.09.2016, 14.10.2016, 15.11.2016, 21.11.2016, 12.12.2016 ответчик указал, что истцом не предоставлены прилагаемые к исковому заявлению документы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предоставить замечания по расчету задолженности.

24.08.2016, 20.09.2016, 17.10.2016, 16.11.2016, судебное заседание по делу отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.


30.08.2016 ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Восток Плюс» о взыскании 9 545 рублей 60 копеек задолженности в период с августа 2015 года по июнь 2016 год за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Определением от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-3971/2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.09.2016 и 03.10.2016 ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в суд отзыв на иск, указав на отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств по предоставлению потребителям электроэнергии, расчеты с истцом за услуги энергоснабжения, в том числе и за общедомовые нужды, по мнению ответчика, должны производиться непосредственно потребителями этих услуг.

07.10.2016 суд в порядке ч. 5 ст. 277 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.11.2016.

16.11.2016 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 15.12.2016.

Определением от 15.12.2016 суд объединил в одно производство дела №№ А59-2438/2016 и А59-3971/2016, с присвоением объединенному делу номера А59-3971/2016.

На основании определения председателя четвертого состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО2 от 20.06.2017 в связи с нахождением судьи Слепенковой М.С. на больничном, а в дальнейшем, - в связи с ее уходом в отпуск, посредством распределения в автоматизированном режиме по делу № А59-3971/2016 произведена замена судьи Слепенковой М.С. на судью Портнову О.А.

Определением от 21.06.2017 дело принято к производству судьи Портновой О.А. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2017.

15.12.2016, 17.01.2017, 16.02.2017, 15.03.2017, 14.,4.2017, 15.05.2017, 13.06.2017, 27.07.2017 и 16.08.2017 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В отзывах от 27.09.2016, 15.11.2016, 21.11.2016, 19.12.2016 ответчик указал, что истцом не предоставлены прилагаемые к исковому заявлению документы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предоставить замечания по расчету задолженности.

19.12.2016 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, изложив замечания по расчету истца.

17.01.2017 в судебном заседании истец представил письменные пояснения к замечаниям, указанным в отзыве ответчика от 19.12.2016, а также уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 099 408 рублей 60 копеек за период с июля 2015 года по февраль 2016 года и за июнь 2016 года.

13.04.2017 в суд поступил отзыв ответчика, в котором указано, что истцом при расчете заявленных требований занижены площади общего имущества находящегося на обслуживании ответчика жилого фонда, в обоснование приведенных в отзыве доводов представлен контррасчет, согласно которому задолженность за июнь 2016 составляет 63 832,40 рублей.

Также 13.04.2017 ответчик представил в суд акт сверки площадей мест общего пользования спорных МКД.

15.05.2017 и 26.07.2017 в суд поступил отзыв ответчика, согласно которому истцом при расчете заявленных требований занижены площади общего имущества находящегося на обслуживании ответчика жилого фонда, в обоснование приведенных в отзыве доводов представлен контррасчет, согласно которому задолженность за июнь 2016 с учетом площадей чердаков и подвальных помещений составляет 74 335,60 рублей, без учета данных площадей - 63 832,40 рублей.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель истца уточнил иск, просит взыскать с ответчика 1 097 727, 80 рублей задолженности, в обоснование представлен уточненный расчет задолженности.

Определением от 27.07.2017 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска о взыскании с ответчика 1 097 727, 80 рублей задолженности.

12.09.2017 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, указав на замечания по расчету истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении представителю ответчика определений суда по делу и отзывами на исковое заявление.


Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно уточненному расчету истца, в период с июля 2015 года по февраль 2016 года, а также в июне 2016 года у ответчика в обслуживании находились следующие дома в пгт Тымовское Тымовского р-на Сахалинской области:

- по ул. Библиотечной 12, 16, 6А, 2, 2А, 4, 4А, 6, 8;

- по ул. Кировской 74, 82, 95, 47, 62, 89, 89А, 91А, 87А, 72, 100А, 102, 80, 42, 48, 69, 37, 37А, 39А, 39, 43, 48А, 38, 100, 41, 65, 43А;

- по ул. Харитонова 18, 20, 19/1, 19/2;

- по ул. Красноармейской 12/1, 12/2, 10, 34, 38, 40А, 42, 42А, 44, 44А, 12/3;

- по ул. Криворучко 28, 30, 23, 39, 42, 40, 46, 44, 38, 12, 41, 43, 34, 36, 31, 35, 33, 29, 37;

- по ул. Лесной 10;

- по ул. Новой 10, 18, 8/2, 8/3;

- по ул. Октябрьской 83, 5;

- по ул. Первомайской 2, 4, 7, 36, 25, 20/2;

- по ул. Советской 3А, 3Б, 3, 7;

- по ул. 40 Лет ВЛКСМ 12А, 10А, 10, 8, 8А, 6А, 6, 4, 4А, 2А, 2, 12, 11, 11А, 1А, 15, 1, 7, 9, 3А, 5А, 7А, 9А, 3, 5;

- по ул. Чехова 13, 11, 9А, 5, 7, 1, 5А, 3А, 10;

- по ул. Юбилейной 6, 10, 12, 14, 2, 4;

- по пер. Транспортному 7;

- по ул. Парковой 15Б, 29, 15А, 17А;

- по Железнодорожному 4, 6;

- по ул. Пионерской 10А;

- по ул. Торговой 14/1, 14/2, 6, 12, 14А, 12А, 23, 23А, 25;

- по ул. Сахалинской 40, 38;

в с. Воскресенское Тымовского р-на Сахалинской области:

- по ул. Советской 46, 42;

- по ул. Школьной 7, 5, 3, 1;

- по ул. Юбилейной 3, 2, 2Б, 2В;

в с. Восход Тымовского р-на Сахалинской области:

- по ул. Космической 12, 7, 6;

в с. Красная Тымь Тымовского р-на Сахалинской области:

- по пер. Школьному 2, 1, 3;

- по ул. Прокофьева 2, 1, 3.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, опубликованными на сайте «Реформа ФКХ», договорами на управление многоквартирными домами и ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорено.


Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных выше многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 49 Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Электроэнергия на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в обслуживании у Ответчика, поставлялся истцом (гарантирующим поставщиком) и принималась ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении Ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. Электроэнергия в дома, управляемые Ответчиком, поступает через присоединенные сети Истца. Данный факт Ответчиком также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции от 16 апреля 2013 года) (далее Правила № 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

В связи с тем, что на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, - стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете Истца, принято решение о распределении в спорный период сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, в материалах дела отсутствуют.


Таким образом, Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.


Материалами дела установлено, что управляемые Ответчиком спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг.


Истцом представлен подробный расчет за спорный период, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, выполненный с учетом сведений о потреблении граждан и юридических лиц, основанный на показаниях приборов учета в соответствии с представленными ответчиком сведениями о площадях общего имущества спорного жилого фонда, актом сверки площадей.


В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета Истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, расхода граждан и юридических лиц, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.


Задолженность составляет 1 097 727 рублей 80 копеек.

Уточненный расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам.

На оплату электрической энергии Истец выставил в адрес Ответчика счета-фактуры, оплату по которым ответчик не произвел в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.


В силу изложенного суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 097 727 рублей 80 копеек задолженности.


Доводы ответчика об отсутствии у него договора с истцом, а также о несоответствии использованных при расчете площадей мест общего пользования, суд признает необоснованными, так как отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не исключает установленной законом обязанности управляющей компании осуществлять оплату указанного в иске сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, а площади мест общего пользования определены истцом с учетом составленного сторонами акта сверки таких площадей.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 977 рублей, излишне уплаченные 878 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 1 097 727 рублей 80 копеек задолженности и 23 977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 121 704 (один миллион сто двадцать одну тысячу семьсот четыре) рубля 80 копеек.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» справку на частичный возврат из федерального бюджета 878 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11652 от 25.08.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О. А. Портнова