Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-294197/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294197/19-93-2365
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Энкост" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я ДОМ 2/11СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: <***>,)

к ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" (150007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №Э-08-11/17 в размере 46 157 руб. за период февраль 2018 года, задолженности в размере 1 883 205 руб. за весь оставшийся период действия договора оказания услуг №Э-08-11/17,

при участии:

от истца – ФИО2 ген директор на основании приказа от 8.02.2018 №1, ФИО3 дов. от 17.10.2019 (диплом);

от ответчика – ФИО4 ген директор на основании приказа от 07.03.2019 №61-к, ФИО5 дов. от 14.11.2019 №02/19 (диплом), ФИО6 дов. от 13.12.2019 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энкост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №Э-08-11/17 в размере 46 157 руб. за период февраль 2018 года, задолженности в размере 1 883 205 руб. за весь оставшийся период действия договора оказания услуг №Э-08-11/17.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНКОСТ» и ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» был заключен договор оказания услуг № Э-08-11/17. Согласно пункту 2 договора, результатом услуг ответчика является выдача рекомендаций по проведению мероприятий, направленных на изменение изначальных условий ценообразования при закупке ответчиком электроэнергии (мощности).

После заключения договора истец провел полный анализ формирования цены на электроэнергию и мощность для ответчика. По итогам анализа истец выявил возможность экономии для ответчика. На основании вышеуказанного анализа, проведённого истцом, был составлен отчёт об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 18.12.2017 и направлен в адрес ответчика по электронной почте. Данный отчет содержал полное описание мероприятий, влекущих снижение цены электроэнергии относительно изначальных условий ценообразования, а именно, изменение текущей третьей ценовой категории (ЗЦК) ответчика на первую ценовую категорию (1ЦК).

Затем был составлен Протокол согласования мероприятий по изменению условий ценообразования на электроэнергию (далее - Протокол) от 18.12.2018. Однако, данный Протокол не был подписан ответчиком.

Несмотря на условия Договора, ответчик самостоятельно осуществил мероприятия, влекущие снижение цены электроэнергии относительно изначальных условий ценообразования, а именно, изменение текущей третий ценовой категории (ЗЦК) на первую ценовую категорию (1ЦК)

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик оплачивает лишь те услуги, которые ему оказаны.

Истец как доказательство факта оказания Ответчику услуг по договору представил в суд письмо от 19.12.2017 о направлении отчета об анализе текущих условий ценообразования, а также проект протокола согласования мероприятий и письмо от 15.11.2018 генеральному директору Ответчика о предоставлении документов, подтверждающих потребление электроэнергии.

Однако данные документы не подтверждают оказание услуг Ответчику по договору, так как Истец не представил подтверждение фактического направления и получения Ответчиком указанного отчета, а также применения Ответчиком предложенной Истцом схемы оптимизации затрат на энергопотребление, следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг по договору.

Согласно претензии Истца от 15.11.2018, обоснованной ссылкой на п. 7 договора № Э-08-11/17, Ответчик ежемесячно, не позднее 18 числа должен направлять по электронной почте Истцу информацию и документы за прошедший месяц, содержащие сведения о потреблении электрической энергии. Поскольку Истец в претензии и других документах указывает на непредестваление Ответчиком соответствующих документов с декабря 2017 г., следовательно, он полагает, что указанный договор действует с ноября 2017 г.

Между тем, согласно письму директора ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» от 10.09.2017 директору Ярославского филиала ООО «Новое энергетическое партнерство» Ответчик просит ввиду того, что максимальная мощность потребления составляет 562,3 кВт. осуществлять расчеты за электроэнергию по 1 ценовой категории. Следовательно, изменение стоимости потребляемой Ответчиком электроэнергии имело место не в результате реализации Истцом мероприятий, предусмотренных п. 1, 2 договора № Э-08-11/17, а существенно раньше подписания Истцом договора, что также подтверждается письмом заместителя директора филиала ООО «Новое энергетическое партнерство» ФИО7 от 13.11.2017. Кроме того, предусмотренные данными пунктами услуги Ответчик не принимал.

Поскольку Ответчик не получил от Истца исполнение по договору, следовательно он не должен был согласно ст. 328 ГК РФ осуществлять предоставление по договору Истцу со своей стороны.

Ответчик не должен платить Истцу требуемую им сумму, так как он не доказал, что Истец поменял схему электропотребления в результате рекомендаций Истца и получил в результате экономию.

Согласно п. 6 договора № Э-08-11/17 вознаграждение Истца составляет 30% от фактически полученной заказчиком экономии. Однако Истец не представил в суд согласно ст. 65 АПК РФ приложением к исковому заявлению каких-либо документов или иных доказательств того, что Ответчик изменил схему электропотребления, что это произошло в результате рекомендаций Истца и Ответчик получил в результате экономию.

Истец заявляет о полном описании мероприятий, влекущих снижение цены электроэнергии относительно изначальных условий ценообразования.

Это утверждение не соответствует действительности, поскольку ответчик не давал согласие на изменение условий энергоснабжения в силу п.5, а истец не предоставил информацию для реализации мероприятий по п.5.1-5.5, отчет поступил 18 декабря 2017г., далее услуг и отчетов не было.

Истец подтвердил в иске, что протокол согласования мероприятий по изменению условий ценообразования на электроэнергию не был подписан. Истец сослался на п.4 договора, трактовал его как запрет заказчику на самостоятельное изменение изначальных условий закупки электроэнергии.

При этом, истец был уведомлен, что цель сделки №3-08-11/17 затрагивала бездействие энергоснабжающей организации.

Истец знал, что ответчик самостоятельно решал проблему. Так было обращение в декабре 2016г. на основании акта от 05.12.2016г. Следующее обращение было в сентябре 2017г. на основании этого акта.

Истец знал о переходе на другую ценовую категорию до заключения спорной сделки №Э-08-11/17, что его результат может не повлечь за собой реализацию мероприятий, что протокол может быть не подписан.

Истец знал, что только в силу п.5 договора, т. е. при наличии дополнительного согласия заказчика возможно использование его результата/мероприятий и у него возникнет обязанность предоставить информацию по п.5.1-5.5 необходимую для смены категории энергоснабжения.

Истец знал, что переход на другую ценовую категорию ответчика/заказчика с учетом п.4 договора возможен в случаях:

- до сделки с истцом, без использования результатов и рекомендаций истца на основании уведомления заказчика /ответчика, в силу закона или

- путем предоставления дополнительного согласия заказчиком с использованием результатов/рекомендаций и участием исполнителя/истца.

Переход на другую ценовую категорию по договору электроснабжения №270813/7-ЯФ от 01.07.2013г. произошел с 01.12.2017г. на основании запроса №195 от 10.09.2017г. и акта от 05.12.2016г., до сделки с истцом и до получения результата/рекомендаций Истца. Актом установлена максимальная мощность для ответчика и его арендатора еще в 2016г.

Доказательством служит письмо энергоснабжающей организации ООО «Новое энергетическое партнерство» №01-141117 от 14.11.2017г. В октябре 2018г. был заключен договор энергоснабжения с другой организацией, задание по этому договору мы не давали. Условия договора энергоснабжения от октября 2018г. истец не анализировал, рекомендаций не давал, следовательно период с октября 2018г по декабрь 2020г. (т. е. 27 месяцев из 35, заявленный в иске) не предусмотрен договором №3-08-11/17.

Истцом предъявлен результат, расчет которого сделан на основании периодов 2016 и 2017гг. Эти периоды истец не имеет права использовать в расчетах, поскольку акт, как основание, определил максимальную мощность еще до сделки с истцом. Периоды энергоснабжения ответчика с декабря 2016г. по 01.12.2017г. учтены актом. Истцу следует использовать «...другие периоды...» до акта.

Отчет истца от 18.12.2017 показывает экономию при переходе на 1 ценовую категорию. Документ предписывает провести процедуру перераспределения мощности до величины 660 квт. Ответчик не мог это сделать, мощность уже соответствовала переходу на другую ценовую категорию, истцу были направлены запросы о переходе на другую ценовую категорию.

Отчет предписывает действия с субабонентом, ответчик также не мог сделать. Протокол согласования мероприятий от 18.12.2017г. также не имел смысла, поскольку их не выполнить. Анализ и отчет истца направлены на отношения с субабонентом. У ответчика была проблема с поставщиком электроэнергии, не происходило изменений на основании заявленных ранее документов.

В декабре 2017г., ответчик заявил, что работа не выполнена в срок, а сейчас уже не нужна, т. е. заявлен отказ. При этом истец сам потерял интерес к сделке на 1 год. В ответе на претензию истца также был отказ.

Истец не получал задания ежемесячно и не оказывал ежемесячных услуг. Согласно договору каждый месяц следовало решать вопрос о переходе на другую ценовую категорию. Договор с истцом не содержит условий оплаты одной и той же работы 35 раз подряд.

Ссылаясь на ст.781 ГК РФ истец должен был учесть норму ст.779 ГК РФ, которая подразумевает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорное условие предусмотрело оказание услуг, выставление счетов, актов ежемесячно. Договорная норма и норма ст.779 ГК РФ не позволяют удовлетворить исковые требования без оказания услуг, выполнения работ.

В состав расчета цены истца включены цены государственного органа. Расчет цены иска включает периоды, зависящие от ценового регулирования электроэнергетики.

Регулирование состоит из ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее -Правила регулирования тарифов), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Условие о ежемесячных выплатах и размере исчисления вознаграждения истцу, несмотря на некоторую свободу ценообразования с энергоснабжающей организацией, включает в себя решение государственного органа которое уже принято или будет принято в будущем.

В силу абз. 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом истец не доказал факт использования рекомендаций документально. Доказательства не приложены к исковому заявлению и к дополнительным требованиям.

Договор в п.7, п.7.3 обязывает ответчика представлять исполнителю платежно-расчетные документы и по приложению №2 в целях расчета вознаграждения. Обязанность обусловлена с учетом п.2 договора при наличии согласия по п.3 договора. Эта взаимосвязь возможна при использовании полезного результата.

Если невозможно выполнить мероприятия и нет согласия на реализацию мероприятий, нет их реализации, нет экономии, не возникает обязанность по предоставлению документов в целях расчета вознаграждения через экономию и не возникает обязанность по выплате вознаграждении по описанному способу его расчета. Обращения ответчика за сменой категории не являются основанием для расчета вознаграждения по спорному договору.

Договор в пунктах 8, 8.1, 8.2,9,10,11,12 рассматривает случаи экономии от оказанных исполнителем услуг, снижение процента потерь в результате оказанных исполнителем услуг, не предоставления данных ответчиком по п.7, и невыполнения обязательств по оплате услуг более двух раз. В п. 12 ,13 и 14 предусмотрены ежемесячные услуги, ежемесячный перечень услуг и документов.

Все случаи по спорному договору связаны с реализацией мероприятий, экономией. Обязанность по оплате возникает только при оказании ежемесячных услуг и ежемесячной реализации добросовестных полезных мероприятий. Истец не доказал, что следует оплачивать нереализованные мероприятия. Цена вознаграждения определяется расчетом, но связана с ежемесячными услугами. Истец не доказал факты оказания услуг в заявленных периодах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Энкост" (ОГРН <***>) – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энкост" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков