Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-86502/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86502/19-111-733
г. Москва
20 июня 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ИПЦ "ПЕГАС" (420088 <...> А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2043019 руб. 25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИПЦ "ПЕГАС" (420088 <...> А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2043019 руб. 25 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в отзыве против удовлетворения основного долга не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи на правах дилера № 23/17-Д-15.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1272345 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной № 6151 от 28.06.2017 г.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1260345 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г., ответчик вышеуказанную задолженность подтвердил.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2019 г., которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени за просрочку оплаты, согласно п. 13.5 ст. 13 договора, по расчету истца по состоянию на 25.03.2019 г. составили 782674 руб. 25 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 391337 руб. 12 коп. Суд считает сумму 391337 руб. 12 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) к ООО "ИПЦ "ПЕГАС" (420088 <...> А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИПЦ "ПЕГАС" (420088 <...> А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1260345 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 391337 (триста девяносто одна тысяча триста тридцать семь) руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33215 (тридцать три тысячи двести пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ММС ХАРДМЕТАЛ ООО" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 1027700366870, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7701272125) к ООО "ИПЦ "ПЕГАС" (420088 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАЗАНЬ УЛИЦА ХАЛИТОВА ДОМ 8ЛИТЕР А , ОГРН: 1111690040615, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 1655216482), отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова