Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А29-6809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6809/2024
16 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: адвоката И. С. Глущука по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Силта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силта» (Общество-1, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (Общество-2) о взыскании 34 076 954 рублей задолженностипо договору оказания услуг от 27.11.2023 № 11-2023 (Договор), 18 974 911 рублей01 копейки пеней, рассчитанных с 24.01.2024 по 03.05.2024 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330 и нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв работы по заготовке древесины в кварталах 574, 575 и 567 без замечаний по актам от 09.01.2024 № 1 (3 330 525 рублей) и № 2 (626 970 рублей), от 19.01.2024 № 3 (5 739 495 рублей), по двум актам от 09.02.204 № 3 (7 082 697 рублей и 2 907 206 рублей), от 04.03.2024 № 6 (3 905 726 рублей), от 12.03.2024 № 9 (5 159 989 рублей), от 28.03.2024 № 8 (6 295 279 рублей) и № 9 (3 812 280 рублей) и от 02.04.2024 № 9 (610 830 рублей), заказчик оплатил их частично, а потому должен также понести и установленную Договором имущественную ответственность в виде неустойки.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято судом и назначенок рассмотрению на 14.08.2024.

Ходатайством от 13.08.2024 Общество-1 в связи с частичной оплатой долга уточнило требования и просило взыскать с ответчика: 10 642 954 рубля задолженности, 39 314 066 рублей неустойки по состоянию на 12.08.2024 с начислением на день вынесения решения и далее до момента фактической оплаты долга. Уточнение принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Общество-2 не представило отзыв на исковое заявление, при этом 12.08.2024 заявило возражения относительно рассмотрения спора по существу в заседании 14.08.2024, поэтому дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2024.

От Общества-1 поступило второе заявление об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 201 236 рублей задолженности и 41 433 099 рублей 30 копеек неустойки по состоянию на 11.09.2024 и далее, до дня оплаты долга. Уточнение также принято судом.

Общество-2 ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу итоговых судебных актов по делам А29-6881/2024и А29-6882/2024. Сторона истца высказалась против удовлетворения ходатайства.

В отзыве, кроме того, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что при расчёте долга истец не уменьшил задолженность на сумму встречных обязательств: в силу пункта 2.3.9 Договора на подрядчике лежит обязанность возместить заказчику 198 157 рублей 35 копеек убытков (это сумма штрафных санкций, которая выставлена Обществу-2 Минприроды Республики Коми по претензии от 05.03.2024 № 95), истец также задолжал ответчику 1 465 992 рубля по договору купли-продажи древесины от 02.04.2024 № 1 (УПД от 11.04.2024 № 678). Общество-2 просило снизить неустойку, исчислив её по правилам статьи 395 Кодекса. В отзыве, наконец, обращено внимание на неверное определение просрочки по УПД от 28.03.2024 № 11.

В заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 16.09.2024, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Частично согласившись с доводами ответчика Общество-1 в продолжение перерыва вновь уточнило требования: сумма задолженности уменьшена на размер долга перед Обществом-2 по договору купли-продажи древесины от 02.04.2024 № 1, то естьдо 3 735 243 рублей 70 копеек (5 201 236 рублей – 1 465 992 рубля), а неустойкапо состоянию на 11.09.2024 — до 20 716 549 рублей 60 копеек (ранее заявленная сумма — 41 433 099 рублей 30 копеек — снижена вдвое, то есть расчёт произведён исходя из 0,5 % за каждый день просрочки). Требование о начислении неустойки до дня оплаты долгане изменилось. Финальные уточнения приняты к рассмотрению.

Суд оценил доводы ходатайства о приостановлении производства по делу и счёл его подлежащим отклонению (определение в протокольной форме). В рамках делА29-6881/2024 и А29-6882/2024 рассматриваются иски Минприроды Республики Комик Обществу-2 о возмещении вреда, причинённого лесам и об обязании прекратить использование лесного участка (А29-6881/2024), а также о взыскании неустойки за рубку и самовольное использование лесов без подачи лесной декларации (А29-6882/2024). Общество-1 привлечено к участию в обоих делах третьим лицом без самостоятельных требований. По мнению Общества-2, вменённые ему в вину нарушения произошли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств Обществом-1, а потому в случае удовлетворения исков Минприроды Республики Коми заказчик получит право требовать от подрядчика уменьшения суммы долга по Договору на размер сумм, которые будут взысканы в пользу министерства.

Случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, описаны в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличия таких условий применительно к настоящему спору суд не выявил. Риск принятия противоречивых судебных актов, вопреки мнению стороны ответчика, отсутствует, поскольку предметы доказывания по трём спорам не пересекаются. Общество-2 покане понесло расходов в пользу министерства ни в части возмещения убытков, ни в части неустойки, и если соответствующие взыскания будут осуществлены в рамках делА29-6881/2024 и А29-6882/2024, то ответчик в любом случае не лишится права требовать от истца уплаты этих денежных средств, например, в форме самостоятельного регрессного иска.

В привлечении министерства к участию в деле А29-6809/2024 тоже нет необходимости, так как настоящее решение никак ни влияет на права и обязанности этих трёх лиц по отношению друг к другу.

Оснований воспользоваться правом, которое предусмотрено в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Напротив, приостановление производства по делу привело бы неоправданному затягиванию судебного разбирательства и, как следствие, к нарушению права истцана эффективное правосудие и к увеличению судебных издержек, которые неминуемо лягут на проигравшую сторону.

В заседании 16.09.2024 представитель ответчика заявил устное ходатайствооб отложении слушания по делу для предоставления Обществу-2 возможности подготовить встречный иск.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельностии независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бык невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Производство по делу возбуждено 15.05.2024, и четырёх месяцев вполне достаточно для предъявления встречных требований, между тем встречный иск не поданк заключительному заседанию — Общество-2 лишь сообщило о соответствующем намерении. В третьем абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено: арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного искаи разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Следовательно, отложение судебного разбирательства в данном случае означало бы, что суд, нарушая принципы равноправия и состязательности, создаёт ответчику условия для затягивания процесса, злоупотребления правом. Ходатайство отклонено протокольным определением.

При разрешении спора суд исходил из следующих норм права.

Договоры по своей правовой природе являются смешанными и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств — подряда и возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Кодекса).

Конституирующими признаками договоров обоих видов являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги (работы) и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличествующие в деле доказательства (Договор с приложениями, подписанные контрагентами акты приёмки и УПД) оценены судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, и признаны в своей совокупности относимыми, допустимыми, достовернымии достаточными для подтверждения на стороне Общества-2 задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В финальном расчёте Общество-1 учло свой долг перед Обществом-2 (1 465 992 рубля), а сумма 198 157 рублей 35 копеек правомерно не принята к зачёту по той же причине, по которой суд не усмотрел оснований для приостановления производствапо настоящему делу до разрешения спора А29-6882/2024 (именно в нём 198 157 рублей35 копеек предъявлены ко взысканию с Общества-2). Названная сумма не тольконе уплачена ответчиком (в указанном или в меньшем размере), но и не присужденак возмещению. Следовательно, нельзя признать, что к моменту принятия резолютивной части настоящего решения обязательство истца перед ответчиком на сумму 198 157 рублей 35 копеек (либо на иную сумму) созрело, а потому Общество-2 не вправе предъявлять эту сумму к зачёту, что, как было отражено выше, не лишает ответчика права потребовать от Общества-1 уплаты этой суммы впоследствии.

Таким образом, 3 735 243 рубля 70 копеек долга подлежат взысканию с ответчика.

Проверив калькуляцию размера имущественной ответственности, суд счёл её арифметически верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, статьям 191 и 193 Кодекса, а также пункту 4.7 Договора (срок оплаты устанавливается не позднее десяти рабочих дней после выставления УПД). Довод Общества-1 относительно исчисления просрочки по УПД от 28.03.2024 № 11 отклонён, как несостоятельный.

Общество-2 сообщает о получении этого УПД 23.04.2024 по почте, однако это утверждение противоречит материалам дела. Акт от 28.03.2024 № 8 (вырубка в квартале 574, делянка 2) оформлен подрядчик, поскольку представитель заказчика на делянкуне явился. Между тем Общество-2 извещалось о готовности работ к сдаче по электронной почте, адрес которой согласован в качестве контактного в пункте 3.2 и в разделе 7 Договора (komiinvest@mail.ru). Данное обстоятельство подтверждено соответствующим скрин-шотом ящика электронной почты истца. В пункте 7.6 Договора контрагенты условились: документы, подписанные и переданные по электронной почте, имеют юридическую силу.

Указанный в акте объём заготовки (4196,85 кубометра) подтверждён объективно — отчётом ГУ «Троицко-Печорское лесничество».

Следовательно, просрочка оплаты спорного УПД определена верно.

Рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости снизить неустойкупо правилам статьи 333 Кодекса, суд счёл их частично обоснованными.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действительно, неустойка в размере 1,5 процента за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора) сама по себе чрезмерно завышена.

Отчасти верно и то, что баланс договорных условий в части имущественной ответственности смещён в пользу подрядчика. Однако здесь же суд отмечает и другое.

Стороны являются коммерческими организациями, и размер неустойки согласован заказчиком без порока воли (статья 421 Кодекса). При обращении с иском Общество-1 добровольно снизило причитающуюся ему неустойку, исчислив её по ставке 1 %, который тоже является высоким. Изначально фиксированный размер имущественной ответственности был рассчитан на 03.05.2024. К первому заседанию ответчикне сформулировал никаких доводов по существу спора, а лишь заявил возражение против завершения предварительного заседания, в связи с чем суд был вынужден назначить дело к разбирательству на 13.09.2024, это привело к увеличению периода просрочки на четыре месяца. Претензий к неоплаченным работам Общество-2 так и не предъявило, более того, ответчик заявил о признании существенной части долга.

В финальном уточнении Общество-1 уменьшило сумму неустойки вдвоепо сравнению с предыдущим уточнением и втрое по отношению к требованию, сформулированному в иске.

Судебная дискреция не должна быть произвольной, а потому при решении вопроса о снижении неустойки надлежит учитывать не только ту сумму, которую предстоит заплатить должнику, но и ту сумму, которой лишается кредитор в результате такого снижения. Общество-1 после добровольного уменьшения исковых требований недополучит сумму, которая более чем в три раза (даже без учёта долга) превышает тот объём взыскания, на который подрядчик был бы вправе рассчитыватьпо Договору, притом что увеличение периода просрочки явилось, по сути, исключительно результатом процессуальных действий Общества-2.

Безусловного внимания заслуживают и аргументы Общества-1 о том, что заказчик реализовывал заготовленную Обществом-2 по Договору древесину (в том числе и самому Обществу-2) или, по крайней мере, имел возможность распорядиться этими активами таким образом, чтобы в самом скором времени рассчитаться с подрядчиком.

Направленные в дело Обществом-2 приказы об увольнении четырёх работниковв июле 2024 года также убеждают в выводе о сокращении истцом объёмов производственной деятельности. Пять свидетельств о государственной регистрации, вопреки мнению ответчика, признаются валидными доказательствами принадлежности Обществу-1 на праве собственности специальной лесозаготовительной техники: бульдозера, двух автомашин «Харвестер» и двух — «Форвардер», о вынужденном простое которых (из-за неисполнения Обществом-2 встречных обязательств по Договору) сообщено истцом.

Представитель Общества-2 обратил внимание на недоказанность Обществом-1 убытков, однако, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор и не обязан это доказывать.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения фиксированной суммы неустойки (20716549,60 рубля)и признал её направленной исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца.

Вместе с тем неустойка за период с 12.09.2024 и до дня фактической оплаты долга присуждается к уплате исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки. Это наиболее употребительная в гражданском обороте ставка. Снижение неустойки на будущий период в достаточной — с учётом обстоятельств дела — мере нивелирует дисбаланс в разделе 5 Договора («Ответственность сторон»). Более существенное уменьшение неустойки означало бы, что лицо, допустившее длительную просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает ощутимых негативных последствий.

В заседании 16.09.2024 представитель Общества-2 ФИО1 заявил устное ходатайство о признании иска в части 3 537 086 рублей 65 копеек задолженности. В действующей доверенности на имя представителя данное право прямо оговорено. Признание иска в настоящем случае не нарушает публичный интерес и не затрагивает права и обязанности третьих лиц, поэтому оно подлежит принятию.

Судебные расходы распределяются с учётом второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, уточнённому требованию 24 451 793 рубля 30 копеек (3 735 243,70 рублязадолженности + 20 716 549,60 рубля неустойки) соответствует государственная пошлина в размере 145 259 рублей. На признанную ответчиком долю требований приходится пошлина в размере 21 012 рублей 51 копейка; 70 процентов от этой суммы (21012,51 рубля * 70 % = 14 708 рублей 76 копеек) возвращаются истцу, а 30 процентов (6 303 рубля 75 копеек) взыскиваются с ответчика в составе судебных расходов.

Всего истцу возвращаются 69 449 рублей 76 копеек государственной пошлины, 130 550 рублей 24 копейки взыскиваются с Общества-2 в пользу Общества-1.

Частичное удовлетворяется лишь требование о присуждении неустойки на период с 12.09.2024.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       Принять признание иска ответчиком в части 3 537 086 рублей 65 копеек задолженности.

2.       Исковые требования удовлетворить частично.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 735 243 рубля70 копеек задолженности, 20 716 549 рублей 60 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга (3 735 243 рубля 70 копеек) с 12.09.2024 и до дня фактической его оплаты исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 130 550 рублей 24 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 69 449 рублей 76 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 26.04.2024 № 97). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

6.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов