Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-1871/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1871/2017
19 июля 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» (ИНН <***>, республика Башкортостан, г. Стерлитамак) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт,

от ответчика ФИО3 – представитель по доверенности №137/15, от 01.06.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» (ИНН <***>, республика Башкортостан, г.Стерлитамак) (далее по тексту – истец, ООО «ПромСтройМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, г.Челябинск) (далее по тексту – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга в размере 7 437 581,74 руб., пени в размере 198 954,56 руб., пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.01.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга (с учетом уточнений от 05.06.2017) (л.д.21 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 10.06.2013 № 10010644.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2017 года в 10 час. 00 мин.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «ПромСтройМаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10010644 (л.д.10-12), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки согласовываются сторонами в спецификации (п.1.2 договора).

В спецификации к договору сторонами согласован порядок оплаты товара – не позднее 60 дней до передачи товара авансовым платежом в размере 40 % от стоимости товара, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения товара в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.19 т.1).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору, в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (л.д.16 т.1).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением обязательного претензионного порядка.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 9 376 484 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д.18,20, 22, 24,26, 28,30, 32,34,36,38,40,42,44,46,48).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше УПД.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 9 376 484 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д.18,20, 22, 24,26, 28,30, 32,34,36,38,40,42,44,46,48).

Ответчик частично произвел оплату по договору в размере 1 938 902, 40 руб. что подтверждается актом сверки от 31.12.2015 (л.д.28, т.2), а также платежным поручением от 07.02.2017 о перечислении 276 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2016 (л.д.53-54 т.1) с требованием оплаты задолженности.

Ответчик доказательств погашения предъявленной суммы задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 7 437 581, 74 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 198 954, 56 руб. согласно расчету (л.д. 50-52 т.1) за период с 07.06.2016 по 20.01.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору № 10010644 (л.д.16 т.1), в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что при исчислении неустойки по счетам-фактурам № 167 № 294, № 364 № 550 истцом неверно определена сумма задолженности, что отражено ответчиком в дополнении к отзыву от 04.07.2017 с представлением контррасчета нейстойки.

Суд, исследовав расчеты неустойки, представленные сторонами, пришел к следующим выводам.

По счету-фактуре № 167 оплата в размере 1 000 000 руб. осуществлена 30.06.2016 в момент передачи векселя, что не оспаривается истцом. Судом отклоняется довод истца о том, что оплата в указанной сумме осуществлена 13.07.2016 в момент отражения истцом данной суммы на счетах бухгалтерского учета, что, по мнению суда, не является обоснованным.

Также, по мнению истца, вексель от 30.11.2015 (л.д.8 т.2) учтен в счет оплаты согласно акту сверки (л.д.25 т.2) и направлен на погашение входящего сальдо (1 379 758, 86 руб.) и последующие поставки.

При этом, ответчиком часть оплаты по векселю от 30.11.2015 (321 325, 80 руб.) отнесена на оплату счет-фактуры № 167 без указания оснований такого отнесения оплаты.

Суд считает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения оплаты в сумме 321 325, 80 руб. в счет оплаты долга по счету-фактуре № 167, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает обоснованным следующий расчет неустойки по счету-фактуре № 167:

с 07.06. по 30.06.2016 сумма долга 1 735 968, 80 руб.x 24 дня x 0,02%= 8332, 65 руб.

с 01.07.2016 по 20.01.2017 735 968, 80 руб. .x 204 дня x 0,02 %= 30 027, 53 руб.,

Также судом установлено, что истцом при исчислении неустойки по счетам-фактурам №№ 294 № 375 на сумму 136 785, 60 руб. неустойка не исчислена, поскольку платежным поручением № 512 от 31.05.2016 оплачена, поскольку счета-фактуры и платежное поручение по сумме совпадают.

По мнению ответчика, счет-фактура № 294 оплачена платежным поручением № 512 от 31.05.2016 (л.д.9 т.2), при этом ответчиком счетам-фактурам № 375 от 25.07.2016 и № 364 от 15.07.2016 начислена неустойка с учетом оплате по платежному поручению № 512 от 31.05.2016 в связи с назначением платежа «за муфту». При этом, судом установлено, что счет-фактура № 364 датирована ранее счета № 375, в связи с чем суд считает расчет пени ответчика в данной части верным.

По счету-фактуре № 550 судом отклоняются доводы ответчика о том, что им учтена оплата в сумме 4 764 руб. по платежному поручению № №923 от 15.09.2015, тогда как истцом данная оплата не учтена при расчете неустойки. Судом установлено, что в материалах дела имеется акт сверки (л.д.28 т.2) с протоколом разногласий ответчика, согласно которому ответчик подтвердил сальдо на 31.12.2015, на основании чего суд пришел к выводу, что указанная оплата учтена сторонами при составления акта сверки.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 196 196, 60 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности в размере 7 437 581, 74 руб. ответчиком не оплачена, то требование истца о взыскании неустойки в размере 0,02% с 21.01.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 65 291 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 43 (л.д.9).

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит к возврату госпошлина в сумме 4 108 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 61 168 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» задолженность в сумме 7 437 581, 74 руб., неустойку в сумме 194 654, 10 руб., неустойку в размере 0,02% с 21.01.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 61 161руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 108 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева