Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А75-18373/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18373/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-18373/2020 (судья Заболотин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН 8603092655, ОГРН 1028600946648) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (ИНН 7203330198, ОГРН 1147232056113) о взыскании неустойки и почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – истец, ООО «Автотрейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (далее – ответчик, ООО «Мегруснефть») о взыскании по договору поставки от 18.10.2018 № 163 неустойки в размере 4 088 259 руб. 90 коп. и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 264 руб. 67 коп.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18373/2020 иск удовлетворен. С ООО «Мегруснефть» в пользу ООО «Автотрейд» взыскана неустойка по договору поставки от 18.10.2018 № 163 в размере 4 088 259 руб. 90 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 264 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 443 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мегруснефть» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер неустойки 0,5% является завышенным, так как по другим аналогичным договорам с ответчиком процентная ставка применяется ниже. Считает вменяемую сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку таковая составляет более 50% от размера неисполненного обязательства.

ООО «Автотрейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой поставленного по договору поставки товара от 18.10.2018 № 163 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ООО «Автотрейд») обязался передать покупателю (ООО «Мегруснефть»), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки определяются сторонами в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, накладных или универсальных передаточных документах (пункт 1.1 договора).

Предметом исковых требований ООО «Автотрейд» является взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, за нарушение срока оплаты товара за период с 11.10.2019 по 22.07.2020 в сумме 4 088 259 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик не оспаривает наличие оснований для применения штрафных санкций в виде неустойки, последний выражает не согласие с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Исследовав доводы апеллянта, коллегия судей учла следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок не более 60 календарных дней.

Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств на оплату этой партии товара от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в день внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в пределах норм наличных расчетов, предусмотренных действующим законодательством РФ соглашению сторон оплата товара может быть осуществлена иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при несвоевременной оплате поставленной партии товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает сам истец, сторонами по состоянию на 2 квартал 2019 года подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, согласно которому сумма задолженности составляла 10 869 317 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19592/2019 с ООО «Мегруснефть» в пользу ООО «Автотрейд» взыскан долг 11 898 171 руб. 05 коп., неустойку 2 350 926 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 94 247 руб., в возмещение почтовых расходов 222 руб. 04 коп.

Соответственно, факт поставки товара на сумму 11 898 171 руб. 05 коп., не исполнение обязательств ответчиком по его оплате с соблюдением согласованных сторонами сроков установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-19592/2019 и при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение и повторной оценке не подлежит (статья 69 АПК РФ).

В рамках исполнительного производства платежным поручениям от 21.07.2020 № 644, от 21.07.2020 № 645, от 23.07.2020 № 649 ответчиком погашена задолженность на сумму 13 343 566 руб. 09 коп.

И поскольку обязательство по оплате задолженности исполнено лишь 21.07.2020 и 23.07.2020, истцом правомерно реализовано свое право на взыскание суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Однако при проверке расчета суммы неустойки, апелляционным судом установлено, что истцом производился расчет пени на всю сумму, взысканную решением по делу № А75-19592/2019, а именно, не только на основной долг в размере 11 898 171 руб. 05 коп., но и на сумму неустойки и судебные расходы, установленные указанным судебным актом.

Применение такого рода алгоритма при определении размера неустойки противоречит пункту 8.1 договора, согласно которому неустойка подлежит начислению только на сумму несвоевременно поставленного товара. Ответственности за несвоевременную оплату неустойки и судебных расходов условиями договора не предусмотрено.

Вместе с этим, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6879/13 по делу № А32-42127/2011 в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12).

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику в части неустойки, так и в части судебных расходов, взысканных решением по делу № А75-19592/2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Всего по расчету апелляционного суда неустойка составит 3 389 065 руб. 86 коп. с учетом положений статьи 319 ГК РФ, определенного истцом окончательной даты для начисления штрафной санкции; проценты за пользование чужими денежными средствами 22 894 руб. 01 коп.

При этом период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ определяется датой вступления в законную силу судебного акта, которым установлен размер неустойки, а именно: 16.05.2021, исходя из даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А75-19592/2019.

Кроме того, апелляционным судом при определении непогашенной части основного долга и суммы неустойки учтены положения статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их применении» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В тоже время апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке несоразмерности апелляционный суд также учитывает, что в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 2 350 926 руб. в рамках дела № А75-19592/2019. Соответственно общий размер неустойки составит более 6 млн. при размере исполненного с нарушением срока оплаты обязательства в размере 11 898 171 руб. 05 коп., что также может свидетельствовать о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

Коллегия судей, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, предусматривающего не равную ответственность сторон договора (ответственность продавца не предусмотрена договором), учитывая, компенсационной характер неустойки, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в результате нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банк Банка России.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 11.10.2019 по 22.07.2020 составит 833 376 руб. 85 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В данном случае расходы истца по иску подлежат возмещению ответчиком в сумме 36 255 руб. (удовлетворено 3411959 руб. 87 коп. без учета применения 333 ГК РФ = 83,46% от цены иска). При этом на ООО «Мегруснефть» следует отнести расходы ООО «Автотрейд» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 496 руб. (16,54%).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 496 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ООО «Автотрейд»). Соответственно, с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «Мегруснефть» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 759 руб. (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по делу № А75-18373/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» неустойку по договору поставки от 18.10.2018 № 163 в размере 833 376 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 894 руб. 01 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 220 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 759 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2020 № 4721 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева

Ю.М. Солодкевич