Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А84-2763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2763/2023
27 апреля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нейман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца – Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к ответчику – Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «Севэнергосбыт» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 №03, диплом ХА 46705774 от 31.05.2014,

от ответчика ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1056022 от 19.05.2022 в размере 16 232 992,82 руб., из которых: 15 929 715,54 руб. – основной долг за потребленную электроэнергию в декабре 2022 г. (счет № 1123714), 303 277,28 руб. – пени, исчисленные за период с 19.01.2023 по 20.02.2023, и с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств по уплате стоимости электроэнергии за декабрь 2022 г.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 25.04.2023 поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в которых ООО «Севэнергосбыт» просит взыскать с Предприятия пени в размере 717 610,11 руб., начисленной за нарушение обязательств по договору энергоснабжения № 1056022 от 19.05.2022 по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2022 г. (счет № 1123714) за период просрочки с 19.01.2023 по 13.04.2023. Данное ходатайство заявлено в связи с полным погашением суммы основного долга ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению по существу данное требование.

Представитель истца в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования сведений о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство от 25.04.2023 о переносе судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя по причине нахождения специалистов в ежегодных оплачиваемых отпусках, а также по причине участия сотрудников в иных судебных заседаниях; возражал против рассмотрения дела в отсутствие Предприятия.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих нахождение специалистов в отпуске, либо участия сотрудников в иных судебных заседаниях, не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание неуважительность причины неявки представителя ответчика, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и устных пояснениях указал, что Предприятие сумму основного долга признает (в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщены доказательства погашения долга), просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуюсь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком в части суммы основного долга, поскольку частичное признание искане противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2022 между ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 1056022 (далее – Договор), по условиям которого он действует с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, потребитель взял на себя обязательство производить оплату за электрическую энергию в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и акта приема-передачи № 715042 от 31.12.2022, подписанные участниками договора и скрепленные их печатями, ответчику отпущена электроэнергия в объеме 2 097 907 кВт*час, мощности – 4 252 кВт, на общую сумму 15 929 715,54 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий пункта 4.4. Договора, Потребителю вручен счет на оплату № 1123714 от 31.1.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность Потребителя перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 в размере 15 929 715,54 руб.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств ответчику, с учетом погашения суммы основного долга в ходе рассмотрения дела и принятия уточнения иска от 25.04.2023, начислена пеня за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 в сумме 717 610,11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2023 № 1303 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года на момент обращения ООО «Севэнергосбыт» с настоящим иском оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Договора по оплате потребленной электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно принятых судом уточнений исковых требований, а также платежным поручениям, представленным в материалы дела, от 22.03.2023 № 1136, от 29.03.2023 № 1220, от 13.04.2023 № 1481, ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, с учетом чего предметом данного спора выступает взыскание неустойки (пени) за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.

Оплата ответчиком за отпущенную за электроэнергию осуществлена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 составил 717 610,11 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 104 165 руб. согласно платежному поручению от 06.03.2023 № 1004.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, а уточнения исковых требований произведено истцом в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 613 руб. относятся на ответчика (с учетом признания исковых требований ответчиком в части взыскания основного долга).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска ответчиком, государственная пошлина в размере 71 552 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.03.2023 № 1004, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 19.05.2022 № 1056021 за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 в размере 717 610,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 613 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 71 552 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.03.2023 № 1004.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

М.О. Бойко