Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А39-8773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8773/2017
город Саранск
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский политехнический техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 руб. 70 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2017 г. №2536,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее – истец, предприятие, завод) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 08.02.2018 г.), к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский политехнический техникум" (далее – ответчик, учреждение, техникум) о взыскании задолженности в сумме 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что обязательство по уплате задолженности за поставленную продукцию прекращено.

Материалами дела установлено, что предприятие осуществило поставку в адрес учреждения материальных ценностей: станину б/у к станку №3130 и шлифовальную головку на общую сумму 35000 руб. по накладной от 17 ноября 2014 г. №169м/73.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик оплату за полученный товар не произвел.

За просрочку оплаты товара с 18.11.2014 по 08.02.2018 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 руб. 70 коп. (уточнение к исковому заявлению от 08.02.2018 г.).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу заключенного между сторонами соглашения, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 35000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе вышеприведенной товарной накладной, содержащей наименование, количество и цену товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате оборудования ответчиком не представлено.

Обосновывая свои возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплату за поставленное оборудование стороны спора уже учли в расчетах за поставленную в адрес предприятия техникумом продукцию по договору от 06.05.2015 г.

При этом ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015 г., в соответствии с которым на указанную дату определена задолженность завода перед техникумом в размере 214964 руб., погашенной истцом на основании платежного поручения от 23.12.2015 г. №531.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о проведении расчетов по оплате за поставленные по накладной от 17 ноября 2014 г. №169м/73 материальные ценности путем их оплаты. Письменных соглашений о расчетах за оборудование путем встречного предоставления имущества сторонами не заключалось. Заявлений о зачете встречного однородного требования, как того требует статья 410 ГК РФ, стороны друг другу не направляли.

Суд не принимает в качестве заявления о зачете встречного однородного требования акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015 г.

Учитывая нормы статей 309, 410 ГК РФ применительно к спорной ситуации, в заявлении о зачете должно было быть четко определено, в счет исполнения какого именно обязательства засчитывается, его содержание и сумма. Акт сверки не позволяет суду сделать такой вывод, поскольку в нём не указано основание возникновения обязательства и его содержание. В акте проставлена лишь запись о наличии на 01.01.2015 г. задолженности техникума перед заводом в размере 35000 руб. без указания на обстоятельства и дату её возникновения.

Встречного иска ответчиком не заявлялось.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 35000 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Представляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 руб., 70 коп., истец указывает на период просрочки с 18.11.2014 по 08.02.2018.

Между тем предприятием не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая отсутствие соглашения между сторонами о сроках оплаты приобретенных материальных ценностей, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, считает, что такое обязательство должно было быть выполнено в течение семи дней со дня получения оборудования.

В связи с этим, период просрочки оплаты должен исчисляться не с 18 ноября 2014 г., как указывает истец, а с 25 ноября 2014 г.

По расчету суда сумма процентов за пользование денежными средствами за период просрочки по оплате оборудования с 25 ноября 2014 г. по 08 февраля 2018 г. составила размер 10046 руб. 33 коп.

Исковые требования предприятия в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10046 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Саранский политехнический техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10046 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев