Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А65-19143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19143/2020


Дата принятия решения – 08 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СГК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 608 774руб. 50коп. задолженности, 306 526руб. 18коп. неустойки, неустойки с 13.08.2020г., исчисляемой на неоплаченную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 32 153руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2020г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 608 774руб. 50коп. задолженности, 306 526руб. 18коп. неустойки, неустойки с 13.08.2020г., исчисляемой на неоплаченную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 32 153руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, а также о принятии отказа по рассмотрению искового заявления в части взыскания 1 608 774руб. 50коп. задолженности; просил взыскать с ответчика 306 526руб. 18коп. неустойки, 32 153руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии частичного отказа от рассмотрения искового заявления в части взыскания 1 608 774руб. 50коп. задолженности, а также об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 306 526руб. 18коп. неустойки, 32 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца огласил заявление с учетом уточнения, пояснил, что сумма основной задолженности погашена ответчиком после возбуждения настоящего дела; в настоящее время долг полностью погашен.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от заявления, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие основания для прекращения производства по рассмотрению искового заявления в части взыскания 1 608 774 руб. 50 коп. задолженности, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 306 526 руб. 18 коп. за период с 03.03.2020г. по 12.08.2020г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №30/03/П от 30.03.2018г., дополнительное соглашение №1 к договору поставки №30/03/П от 30.03.2018г. от 01.01.2020г., универсальные передаточные документы на общую сумму 5 628 774 руб. 50 коп., претензию от 30.06.2020г., платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №30/03/П от 30.03.2018г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить трубу б/у в количестве и по цене, указанной в спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам на общую сумму 5 628 774 руб. 50 коп.

Ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела оплата произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Однако, оплата ответчиком производилась несвоевременно.

Пунктом 6.2.5 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №30/03/П от 30.03.2018г. от 01.01.2020г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление и ходатайстве об отказе в размере неустойки просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.2.5 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №30/03/П от 30.03.2018г. от 01.01.2020г. в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки (306 526 руб. 18 коп. из расчета 0,1% за каждый день, при сумме долга 1 608 774 руб. 50 коп. (на момент подачи настоящего искового заявления), отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ухудшение экономической ситуации в стране в период пандемии, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 90 614 руб. 18 коп. за период с 03.03.2020г. по 12.08.2020г. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г. по делу №А65-41085/2018.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 153 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СГК", г. Москва, о взыскании 1 608 774руб. 50коп. задолженности.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 90 614руб. 18коп. неустойки, 32 153руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья А.Р. Минапов