Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А11-3322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-3322/2019

«04» марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26.02.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 04.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Ленина, д. 38, г. Иваново 153000) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Варшавское шоссе, д. 37, <...>) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области (адрес: пр-кт Ленина, д. 17, <...>),

третьи лица:

1) межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (адрес: ул. Большая Московская, д. 29, <...>),

2) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (адрес: ФИО2 переулок, д. 9, корп.Б, <...>),

о взыскании 223 400 рублей 23 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее по тексту – ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании 198 947 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Шошина, д. 13, в г. Иваново, коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 24 237 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 24.01.2019.

Определением суда от 29.07.2019 произведена замена ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика – федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН7724261610, адрес: Варшавское шоссе, д. 37, <...>) его правопреемником акционерным обществом "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Варшавское шоссе, д. 37, <...>; далее – АО "Почта Росси").

АО "Почта Росси" в письменном отзыве на исковое заявление от 13.09.2019 заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 29.07.2016, в удовлетворении иска просило отказать.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать с АО "Почта России" 161 705 рублей 92 копейки неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.12.2018, 15 633 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2016 по 24.01.2019, отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20 804 рублей 54 копеек.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 186,80 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13, расположенного по адресу: <...> 29.12.2015 выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 1" (ОО "Гранд" (с учетом переименования), утвержден договор управления с управляющей организацией (протоколы общего собрания от 29.12.2015).

Решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД были утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО "МПЖХ № 1", действующего с 01.01.2016.

В целях осуществления своих полномочий истец в спорный период исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе и нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации.

Как указало ООО "Гранд", ответчик, являясь в спорный период владельцем нежилого помещения площадью 186,80 м2 в многоквартирном доме и потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом, должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

По сведениям истца, задолженность АО "Почта Росси" за предоставленные коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 составила 161 705 рублей 92 копейки.

По сведениям истца, требование ООО "Гранд" об оплате образовавшейся задолженности и начисленных процентов до настоящего времени не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации , каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять АО "Почта России" доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из смысла статей 11, 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что государственным предприятием признается юридическое лицо, имеющее в полном хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом.

В пункте 1 постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, и предприятия связи.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением № 3020-1 и в спорный период в нежилых помещениях располагалось отделение почтовой связи, что подтверждается совокупностью представленных доказательств (решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-208/9-2005; техническим паспортом на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов) и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, спорное помещение относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

Помещение, занимаемое почтовым отделением, следовало считать относящимся к федеральной собственности с момента введения в действие постановления № 3020-1 и из федеральной собственности это помещение не выбывало, поэтому принятые в последующем нормативные и ненормативные акты органов власти субъекта Российской Федерации и местных органов власти в отношении данного имущества как противоречащие указанному постановлению не могли повлечь возникновение права муниципальной собственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении вышеназванных нежилых помещений возникло у ФГУП "Почта России" в силу закона и решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, оформления акта приема-передачи имущества от собственника-муниципального образования, равно как и государственной регистрации права хозяйственного ведения согласно статьям 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения при этом не требовалось, поскольку возникновение данного права имело место до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей данный порядок.

На основании изложенного АО "Почта Росси" как правопреемник ФГУП "Почта России" является надлежащим ответчиком по иску.

Являясь в спорный период владельцем на праве хозяйственного ведения помещения в многоквартирном доме, ответчик – АО "Почта России" несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, который включает в себя: аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу , аварийное обслуживание, сбор, вывоз и захоронение ТБО, содержание контейнерной площадки, содержание общего имущества, содержание и обслуживание лифтов, уборка лестничной клетки, текущий ремонт на 2016 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016) – 27,48 руб./кв.м, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.07.2017) – 30,34 руб./кв.м, с 01.07.2017 услуги по вывозу и захоронению ТБО не начислялись, следовательно, тариф составил – 28,35 руб./кв.м, 2018 год – 25,69 руб./ кв.м., а также потреблялись коммунальные услуги на ОДН (электроснабжение, водоснабжение и др.).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО "Почта России" как владелец на праве хозяйственного ведения помещения в названном жилом доме обязано оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения между ООО "Гранд" и АО "Почта России" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорном периоде отсутствовали.

Однако в спорный период АО "Почта России" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующих договоров, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наличие задолженности по их уплате подтверждены документально, их размер ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец предъявил к взысканию проценты в сумме 15 633 рублей, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов правомерным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен. Проценты подлежат взысканию в сумме 15 633 рублей 04 копеек.

АО "Почта России" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.07.2016.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Владимирской области истец с исковым заявлением обратился 11.03.2019.

С учетом уточнения исковых требований истцом в окончательном виде заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 24.01.2019. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требование ООО "Гранд" является законным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 161 705 рублей 92 копеек за период с 01.08.2016 по 31.12.2018, проценты в сумме 15 633 рублей 04 копеек за период с 11.09.2016 по 24.01.2019.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 15.09.2015 и от 12.09.2017, заключенный с ООО Юридической фирмой "Юрайт", дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 4 к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2017, платежное поручение от 28.02.2019 № 131на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением к нему ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1" (в настоящее время - ООО "Гранд") поручает, а ООО Юридическая фирма "Юрайт" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по проведению правового анализа, подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, представления интересов при рассмотрении судом искового заявления, выполнения иных фактических и юридических действий по задолженности МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шошина, д. 13 в г. Иваново за нежилое помещение площадью 186,80 кв. м (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 рублей отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление № 1)).

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения ввиду чрезмерности в сумме 10 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, почтовых расходов в сумме 804 рублей 54 копеек. В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил списки внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесенных истцом почтовых расходов подтверждены документально, данные расходы связаны с предъявлением заявленных требований и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10 804 рублей 54 копеек. В остальной части иск отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Почта России", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Иваново, задолженность в сумме 161 705 рублей 92 копеек за период с 01.08.2016 по 31.12.2018, проценты в сумме 15 633 рублей 04 копеек за период с 11.09.2016 по 24.01.2019, 6320 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 804 рубля 54 копейки в счет возмещения судебных издержек.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Иваново, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1148 рублей, уплаченную по платежному поручению № 132 от 28.02.2019, подлинник которого находится в деле. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина