Решение от 25 января 2018 г. по делу № А65-35927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35927/2017
г. Казань
26 января 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 января 2018 года

Дата изготовления решения – 26 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма (ОГРИП 316169000177843, ИНН <***>)

к ответчику - государственное бюджетное учреждение "Болгарский лесхоз", г. Болгар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 725 000 рублей долга и 40 038 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.10.2017г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Болгарский лесхоз" (далее ответчик) о взыскании 725 000 рублей долга и 40 038 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17 января 2018г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что договор, на условиях, что представлен истцом не заключался. В реестре муниципальных контрактов имеется договор с истцом под теми же реквизитами, но с другими условиями. Указанные работы истцом фактически не выполнялись, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств по делу – договора подряда от 5 января 2017г. и акта приема-передачи выполненных работ №1 от 24 марта 2017г.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению ответчика, договор подряда, представленный истцом, фактически были изготовлены позже указанной в нем даты.

К материалам дела были приобщены подлинники договора подряда №1 от 5 января 2017г., акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24 марта 2017г. и справки, представленные истцом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 19 января 2018г. После перерыва судебное заседание было продолжено участием представителя ответчика.

Истец после перерыва не явился, заявления или ходатайства об отложении судебного заседания или обоснования причины отсутствия не представлены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонить, поскольку доводы в нем изложенные не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор подряда №1 от 5 января 2017г., заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) предметом которого является выполнение истцом работ по заготовке леса на площади 10,4 га (л.д. 9-10).

За выполненные работы, по условиям этого договора, ответчик взял на себя обязательства оплатить истцу 725 000 рублей, исходя из стоимости одного куб.м древесины – 500 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24 марта 2017г., из которого следует, что стоимость выполненных истцом работ по заготовке леса в объеме 1 450 куб.м составляет 725 000 рублей (л.д. 11).

Представленный акт подписан от лица ответчика, как заказчика, мастером лесозаготовок ФИО5, им же подписана и справка о принятии на хранение 1 450 куб.м. древесины (л.д. 12).

Поскольку ответчик выполненную работу не оплатил, после направления претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является государственным бюджетным учреждением из чего следует, что отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) должны регулироваться положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федерального закона от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), действовавшего на момент подписания рассматриваемых договором подряда, а также Бюджетного кодекса РФ.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местного бюджета при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 3 статьи 764 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов на спорный период времени регулировался указанным выше Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона заказчик это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 93 Федерального закона перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом предмета и условий рассматриваемого договора, данный договор не подпадает в сферу правового регулирования указанной нормы Федерального закона, ни по содержанию, ни по стоимости.

Из указанного выше следует, что ответчик, как бюджетное учреждение и получатель средств бюджета Республики Татарстан, по общему правилу, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и регламентированном Федеральным законом от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исключением, применительно к рассматриваемому спору, является случай, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, как осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, в то время как, представленный истцом договора и акт выполненных работ на сумму 725 000 рублей.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского – правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) – обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2016г.).

Таким образом, рассматриваемый договор подряда №1 от 5 января 2017г. на выполнение работ по заготовке леса в объеме 1 450 куб.м., из них сосна – 1 085 куб.м. деловой, сосна – 277 куб.м. дрова, береза – 6 куб.м. деловой и береза - 82 куб.м. дрова, на квартале 13, выдел – 1-, площадью 10,4га, на общую сумму 725 000 рублей был заключен с нарушением названного Федерального закона. Сведения о том, что выполнение предусмотренных этим договором работ носило неотложный и чрезвычайный характер на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №1 от 5 января 2017г., также заключенный с истцом. Но предметом этого договора являлось выполнение работ по заготовке леса в объеме 181.70 куб.м., из них, сосна – 107,7 куб.м. деловой, сосна – 80 куб.м. дрова, квартал 43, выдел – 13, на площади – 40,6га, по цене 150 рублей за одни куб.м. древесины, на общую сумму 90 850 рублей (л.д. 40-41).

Указанный договор формально подпадает по условия предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона и он был зарегистрирован на официальном интернет ресурсе государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Центр развития закупок Республики Татарстан» - http://zakupki.tatar.ru, однако, надлежащие доказательства выполнения этих работ не представлены.

Акт приема – сдачи выполненных работ №1 от 24 марта 2017г. на 725 000 рублей (л.д. 11) таким доказательством не является, поскольку представлен в качестве доказательства выполнения работ по иному договору.

Кроме этого, представленный акт подписан от лица ответчика (заказчика) мастером лесозаготовок ФИО5, в должностные обязанности которого не входит обязанность или право на подписание подобных документов (л.д. 53-55).

В любом случае, сам факт выполнения спорных работ по указанному договору не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности как в соответствии с нормами о подряде, так и в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №1 от 5 января 2017г. на выполнение работ по заготовке леса в объеме 1 450 куб.м., из них сосна – 1 085 куб.м. деловой, сосна – 277 куб.м. дрова, береза – 6 куб.м. деловой и береза - 82 куб.м. дрова, на квартале 13, выдел – 1-, площадью 10,4га, на общую сумму 725 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма (ОГРИП 316169000177843, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов