Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А19-17503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17503/2017

20.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107016, <...>)

о взыскании 227 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее – ответчик, ООО «Гелиос») о взыскании 227 600 руб., в том числе: 215 600 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 12 000 – расходы на проведение независимой экспертизы, а также 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на обязанность страховщика по производству выплаты по договору ОСАГО (страховой выплаты) в размере 215 600 руб., а также возмещения понесенных истцом расходов обусловленных наступившим страховым случаем.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что в ответ на заявление истца о ПВУ, ответчик, руководствуясь ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ направил в адрес ООО «АКФ» запрос о предоставлении информации о своей в форме анкеты. Однако, в нарушение указанной нормы, ООО «АКФ» запрашиваемая информация предоставлены не была. На повторное обращение ООО СК «Гелио» ответа истца также не последовало. При этом ответчик в своих обращениях указывал на его право об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении соответствующих операций. Поскольку истцом запрашиваемых ООО СК «Гелиос» документов предоставлено не было, ответчик, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ отказа последнему в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Кроме того, по мнению ответчика, экспертное исследование на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено лицу, являющемуся его представителем по делу, по сути предполагает заинтересованность лица в исходе дела.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, направило письменный отзыв, пояснило, что Банк России в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ является органов, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некридитными финансовыми организациями, в том числе осуществляющим страховой надзор. При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитых финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Между тем, меры воздействия, применяемые Банком России к некредитным финансовым организациям за нарушение законодательства и нормативных актов Банка России, не затрагивают гражданско-правовых отношений между организациями, являющимися сторонами по настоящему делу и их клиентами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017г. в г. Иркутске, по Академическая, 4 в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 103465, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего МУП «ИАТ» г. Иркутска, под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI AERO CITY, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI AERO CITY, гос. регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2017.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0380554066.

В свою очередь 20.04.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионаий) заключен договор цессии № ЮДФ 05221, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии должником является ООО СК «Гелиос». Страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0380554066 (пункт 3 договора цессии)

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии) предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ:

- право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая;

- право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов;

- право на получение страховой выплаты;

- право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты;

- право на организацию независимой экспертизы;

- право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты;

- право на обращение к страховщику с досудебной претензией;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций;

- право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего;

- право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.

26.04.2017 ООО «АКФ» обратилось в ООО СК «Гелиос» заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 20.04.2017 № ЮДФ 05221, заключенного между ООО «АКФ» и ФИО5 (получено 26.04.2017) (л.д. 26-28).

В связи с тем, что транспортное средство страховщиком осмотрено не было, независимая экспертиза организована не была, ООО «АКФ» 29.05.2017 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения. Указанное уведомление было получено стороной ответчика 29.05.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 29)

Согласно условий договора № НЭ 05221 от 29.05.2017, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI AERO CITY, регистрационный знак <***> а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2017 к договору от НЭ 05221 от 29.05.2017 ИП ФИО7 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги на сумму 12 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 3489 от 02.08.2017 (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 31.05.2017 № 40076-07/17 У расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 351 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 215 600 руб.

На основании экспертного заключения от 31.05.2017 № 40076-07/17 У претензией № ЮДФ 05221-Забанов, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 216 600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 69-70). Названная претензия была получена ответчиком, согласно отметке на акте приема и передачи корреспонденции № 3130 от 09.08.2017 - 09.08.2017 (л.д. 34).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО5 заключил с ООО СК «Гелиос» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 04.05.2016 по 06.05.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 0380554066); в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО5 истцу по договору цессии № ЮДФ 05221 от 20.04,2017 (л.д. 23).

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 380554066), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (ООО СК «Гелиос»).

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит, что к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, ООО «АКФ» 26.04.2017 обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, на основании договора цессии от 20.04.2017 № ЮДФ 05221, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства ФИО5

Транспортное средство страховщиком осмотрено не было, в связи с чем истцом 29.05.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненному транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения.

Так согласно проведенному экспертному исследованию (экспертное заключение № 40076-07/17 У) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 351 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 215 600 руб.

Вместе с тем, в том числе, после получения претензии, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Факт признания ООО СК «Гелиос» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из представленных ответчиком возражений в целях исполнения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии. При этом материалы дела содержат письмо ООО СК «Гелиос» от 15.08.2017, в котором разъяснено, что после предоставления всех необходимых сведений и документов, указанных в ранее представленном запросе, Общество вернется к рассмотрении претензии (л.д. 97).

В части доводов ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает, что с учетом цели и сферы применения указанного Закона, а также определенные данным Законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6), данный Закон N 115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылка ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156 направленного в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» со стороны Российского союза автостраховщиков о применении Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» от 26.04.2017 и приложенных к нему документов требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается. Также ООО «АКФ» при подаче заявления о страховом возмещении страховой компании представлялась учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив заявление ООО «АКФ» о возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 23.03.2017 № НЭ 05221 от 29.05.2017 с ИП ФИО7, оплатил стоимость услуг оценщика; ИП ФИО7 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; составлено экспертное заключение от № 40076-07/17 У от 31.05.2017, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 351 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 215 600 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное исследование на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено лицу, являющемуся его представителем по делу, по сути предполагает заинтересованность лица в исходе дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что представленное истцом заключение № 40076-07/17 У от 31.05.2017 выполнено с соблюдением Единой методики Банка России, и отвечает на поставленные вопросы, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона N 73-ФЗ, а также соблюдении экспертом всестороннего исследования среднерыночных цен соответствующего региона, для недопущения двояких выводов, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом ответчиком документального подтверждения несоответствия установленного экспертом размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа не представлено и о их наличии не заявлено.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 215 600 руб., суд полагает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 215 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7 № НЭ 05221 от 29.05.2017 (л.д. 30-32), платежным поручением № 3489 от 02.08.2017 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д. 36).

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 12 000 руб.

Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик) 07.08.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 05221, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ООО СК «Гелиос» относительно страхового события, имевшего место 15.04.2017г. в <...> с участием транспортного средства МАЗ 103465, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего МУП «ИАТ» г. Иркутска, под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI AERO CITY, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 07.08.2017, Исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика);

- готовит исковое заявление в суд;

- подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение;

- несет ответственность за сохранность документов переданных ему заказчиком;

- руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком прихода от 28.08.2017 (приход – юридические услуги) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 321 от 28.08.2017 (основание – договор № ЮДФ 05221 от 07.08.2017) (л.д. 65).

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг 07.08.2017 и фактическая оплата заявителем суммы в размере 10 000 рублей.

Доверенностью от 01.02.2017 ООО «АКФ» уполномочило ФИО9 представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий. В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО8 и гр. ФИО9, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу № С0000000001 от 09.01.2017, согласно которому гр. ФИО9 принята на должность юрисконсульта с 09.01.2017г.(л.д. 66).

Судом установлено, что представителем истца ФИО9 подписано исковое заявление. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 принимала участие в судебном заседании 09.01.2018.

Следовательно, судом установлено фактическое оказание ИП ИП ФИО8 в лице гр. ФИО9 истцу юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая отсутствие возражений ответчика в указанной части, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 10 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом заявленной истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 227 600 руб., размер государственной пошлины составляет 7 552 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 3875 от 30.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 7 828 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 552 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 276 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» страховое возмещение в размере 215 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., 17 552 руб. – судебные расходы (в том числе 10 000 руб. – судебные издержки, 7 552 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.