Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-48054/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48054/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 1, ОГРН: 1037843025527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "АС" (адрес: Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 28/1/А, ОГРН: 1037816005589)

об обязании совершить определенные действия

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2020,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.05.2020,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "АС" (далее по тексту – Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 305000,00 рублей, понуждении исполнить обязательство и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 22.06.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: Санкт-Петербург наб канала ФИО4, д. 28/1, лит. А является выявленным объектом культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» (далее по тексту - Памятник).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение 24Н (далее по тексту - Помещение), расположенное в Памятнике, находится в пользовании ООО «Юридическая фирма «АС» (ИНН <***>) (далее по тексту - Общество).

Между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 30 12 2004 №5431 по обеспечению сохранения Помещения, согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5, 4.11 которого Ответчик обязался содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии; приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП; выполнять работы на объекте на основании и в соответствии с согласованной с КГИОП документацией; воздерживаться от изменения архитектурного облика объекта, в том числе изменения или устройства новых оконных и дверных проемов.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32 основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение историко-культурной экспертизы.

В соответствии со статьей 11 Закона №73-ФЗ на основании задания Комитета от 10.09.2018 №01-58-657/18 проведено 10.09.2018 обследование помещения, в ходе которого установлен факт его неудовлетворительного содержания и изменения облика Памятника.

Кроме того, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга произведен осмотр Помещения, в ходе которого установлено, что планировочное решение помещения не соответствует поэтажному плану, размещенному в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС), а именно: - ч. п. 1 и 2 объединены; в ч. п. 8 установлены перегородки, образующие дополнительные части помещения; ч. п. 9, 10, 11 и 12 объединены; в ч. п. 18 оборудованы перегородки, образующие дополнительные комнаты; в ч. п. 23 оборудованы перегородки образующие дополнительные комнаты; в ч. п. 21 и 22 объединены; в ч. п. 27, 31, 32 и 36 объединены; оконные проемы в ч. п. 5, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 заложены.

Пунктом 5.2. охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 МРОТ за каждый случай нарушения облика Памятника (п 4 11 охранного обязательства).

Пунктом 5.3. охранного обязательства установлена ответственность за нарушение требования о содержании Памятника в надлежащем техническом состоянии (п. 4.1. охранного обязательства) в виде штрафа в размере 100 МРОТ за каждый случай нарушения.

Пунктом 5.4 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 МРОТ за каждый факт выполнения работ без письменного разрешения КГИОП. Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Комитетом заявлены требования о взыскании с Общества денежных средств в сумме в сумме 305000,00 рублей.

Согласно пункту 4.12. охранного обязательства Общество обязано своими силами и за свой счет устранять последствия самовольного изменения архитектурного облика и внутренней планировочной структуры Памятника.

Пунктом 5.8. охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает Общество от исполнения обязательства в натуре.

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что все замечания Комитета были устранены еще в 2018г.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, управляющей организацией по эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД».

На основании протокола от 30.11.2018 года общего собрания собственников (пользователей) помещений Здания, собственниками (пользователями) здания было принято решение о проведении Работ за счет долевого участия собственником (пользователей) помещений Здания.

На основании решения указанного собрания ООО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» заключило договор №20122018-П от 20.12.2018 года с субподрядной специализированной организацией ООО «СОДЕЙСТВИЕ» на проведение работ.

Согласно указанному Договору № 20122018-П от 20.12.2018 года подрядчик осуществлял работы по ремонту фасада Здания на основании задания Комитета № 01-5202107/17-0-2 от 29.06.2018 года, которое распространялось на всех собственников (пользователей) здания в части производства ремонтных работ фасадов Здания и фактически дублировало требования Комитета к Обществу в части ремонта фасада Здания в границах помещения 24-Н.

Работы по указанному Договоры производились в период с 21.12.2018г. по 09.12.2020г. на основании согласованной Разрешительной документации, что подтверждается Разрешением от 05.10.2018г. №01-53-1948/18-0-1, Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Возражая против заявленных требований Общество указывало на то, что все выявленные нарушения были устранены в 2018, о чем Комитет был неоднократно уведомлен, Комитет приглашался на осмотр помещений, но от осмотра помещений Комитет уклонился.

В судебном заседании представитель Комитета не оспаривал тот факт, что представители Комитета не осматривали помещения после произведения работ, в ходе судебного разбирательства Комитет ходатайство об осмотре помещений не заявлял, документы свидетельствующие о том, что помещение находится в том же состоянии, что и в сентябре 2018 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.