Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А71-17293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17293/2019
г. Ижевск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НОРД", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Балезинский район", п. Балезино УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 670 руб. убытков,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 (до перерыва) - пред. по дов. от 08.07.2019 (оригинал представлен на обозрение суда), диплом о высшем юридическом образовании представителем суду не представлен, в связи с чем, и на основании ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель не допущен в процесс,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НОРД", г. Пермь (далее – истец, ООО «ПК «НОРД») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Администрации муниципального образования "Балезинский район", п. Балезино УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 42 670 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

В судебное заседание 14.02.2020 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, представил дополнительные документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 14 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение теплообменника пластинчатого (разборного) для капитального ремонта котельной №2 в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики (далее - Аукцион). Заказчиком закупки выступила Администрация муниципального образования «Балезинский район».

26 июня 2019 года на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг был проведен Аукцион, победителем которого было признано ООО «ПК «НОРД» (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0813500000119005755 от 27.06.2019 г.)

Как указывает истец, протоколом конкурсной комиссии ответчика от 04.07.2019 г. ООО «ПК «НОРД» был признан уклонившимся от заключения контракта в виду не исполнения требований ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно: ООО «ПК «НОРД» не предоставил заказчику:

- информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки,

- платежное поручение предоставлено на сумму, не соответствующую требованиям ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 104 ФЗ № 44 ответчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) было направлено уведомление о принятии решения о признании Истца уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с указанным уведомлением, 08 июля 2019 года истцом в УФАС по УР была подана жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа по электронному аукциону № 0813500000119005755, в которой ООО «ПК «НОРД» просил отменить Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 04.07.2019 г.

18 июля 2019 года решением УФАС по УР жалоба ООО «ПК «НОРД» была признана обоснованной. Администрации муниципального образования «Балезинский район» было вынесено предписание №018/06/106-583/2019 от 18.07.2019 г. об устранении выявленных нарушений. Муниципальный контракт № 15549-19 между ООО ПК «НОРД» и Администрацией муниципального образования «Балезинский район» заключен 25.07.2019 г.

Как указывает истец в иске, в связи с незаконными действиями ответчика и для защиты нарушенных прав, между ООО ПК «НОРД» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 08/07 (далее-договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные задании на оказание услуг (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение №1 к договору) Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- консультация Заказчика о ходе производства по делу и по всем возникающим в ходе процесса вопросам, в том числе письменно;

- участие в заседаниях УФАС по Республике Удмуртия по заявлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» о включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков и участию в заседаниях УФАС по жалобе ООО «ПК «НОРД». Результат оказания услуг - невнесение ООО «ПК «НОРД» в реестр недобросовестных поставщиков, а также признание протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 04.07.2019 г. незаконным и необоснованным.

В силу п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составляет 42 670 руб. (30 000 руб. - подготовка документов для составления жалобы и участие в заседании в УФАС по УР, 12 670 руб.- командировочные расходы).

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается счетом на оплату №08 от 07.07.2019, счетом на оплату №09 от 19.07.2019, платежным поручением №1085 от 09.07.2019, платежным поручением №1127 от 09.07.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2019 (л.д. 27-31).

Направленная ответчику претензия с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 42670 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела в антимонопольном органе. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается Решением комиссии УФАС по УР по контролю в сфере закупок № 018/06/106-583/2019 от 18.07.2019, согласно которому комиссия УФАС по УР решила:

1. Признать жалобу ООО «ПК «НОРД» на действия (бездействие) Администрации МО «Балезинский район» (далее - Заказчик) при проведении, электронного аукциона № зз-15549-19 Приобретение теплообменника пластинчатого (разборного) для капитального ремонта котельной №2 в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000119005755) обоснованной.

2. Признать Заказчика - Администрацию МО «Балезинский район» нарушившим часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Администрации МО «Балезинский район» предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола от 04.07.2019 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона и продолжения процедуры заключения контракта.

Комиссия УФАС по УР установила, что, ООО «ПК «НОРД» полностью исполнило возложенные на него обязанности, в связи с чем действия Администрации муниципального образования "Балезинский район", признавшего ООО «ПК «НОРД» уклонившимся от заключения контракта являются неправомерными, и нарушают требования части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела в антимонопольном органе.

В данном случае, как следует из Задания на оказание услуг (Приложение №1 к договору), истцу оказаны следующие услуги по представлению интересов при рассмотрении дела антимонопольным органом:

- консультация Заказчика о ходе производства по делу и по всем возникающим в ходе процесса вопросам, в том числе письменно;

- участие в заседаниях УФАС по Республике Удмуртия по заявлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» о включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков и участию в заседаниях УФАС по жалобе ООО «ПК «НОРД».

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении дела антимонопольным органом подтверждены договором оказания юридических услуг, счетом на оплату №08 от 07.07.2019, счетом на оплату №09 от 19.07.2019, платежным поручением №1085 от 09.07.2019, платежным поручением №1127 от 09.07.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2019.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного признания истца уклонившимся от заключения контракта в виду не исполнения требований ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Именно в результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, поскольку убытки по оплате оказанных услуг и командировочные расходы, связанные с защитой интересов истца в УФАС по УР документально подтверждены, требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, возбужденного по инициативе ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 18 670 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг, являются: подготовка жалобы в антимонопольный орган – 3 000 руб., представление интересов в антимонопольном органе - 3 000 руб. (1 заседание); возмещение расходов по командировке – 12670 руб. 00 коп. (согласно дополнительному соглашению).

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 18 670 руб. В удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Балезинский район" в лице Администрации муниципального образования "Балезинский район", п.Балезино Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования "Балезинский район" в пользу 18 670 руб. убытков; 875 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина