Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-71019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71019/23-69-582
г. Москва
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: 1217700369083, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 7708397772)

к ответчику: ООО «МОДУЛЬ» (190098, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ТРУДА ПЛ., Д. 4, ЛИТЕРА В, ПОМ./ОФИС 4-Н (425-430, 433-435)/105, ОГРН: 1157847214898, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7842044932)

о взыскании неустойки (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-051653/19 от 29.07.2019 за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 3 338 998,82 рублей, неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-051659/19 от 29.07.2019 за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 2 139 135,99 рублей

с участием в судебном заседании: от истца: Береснева Д.Ю., паспорт, диплом, доверенность № 445/д от 20.12.2022г. от ответчика: Гришина А.В., паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2023г. слушатель: Додон Д., по паспорту

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось с иском к ООО «МОДУЛЬ» о взыскании неустойки (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-051653/19 от 29.07.2019 за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 3 338 998,82 рублей, неустойки (пени),


начисленную на сумму задолженности по основному долгу по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-051659/19 от 29.07.2019 за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 2 139 135,99 рублей.

Определением от 06.04.2023 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая присутствие представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил и просил уменьшить размер подлежащей неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены:

- договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-051659/19 от 29.07.2019, в соответствии с которым истец выдал ФГКУ «СЗДС ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНСТРОЯ РОССИИ (ИНН: 7825497643) (далее - бенефициар) № ЭГ-051659/19 от 08.08.2019 на сумму 15 237 213,62 рублей;

- договор о предоставлении банковской гарантии -V° ЭГ-051653/19 от 29.07.2019, в соответствии с которым истец выдал бенефициару № ЭГ- № ЭГ-051653/19 от 08.08.2019 на сумму 17 806 891,12 рублей.

По гарантиям бенефициаром были представлены требования об уплате денежных средств по гарантии за исх. № 631 от 11.03.2020 и за исх. № 630 от 11.03.2020.

Требования были оплачены истцом в размере 12 889 518,45 рублей и 15 458 327,88 рублей соответственно.

21.03.2022 истцом ответчику были направлены регрессные требования (исх. № 01/22-2691 от 21.03.2022 и исх. № 01/22-2692 от 21.03.2022) с требованием погасить задолженность в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения регрессного требования.

За неисполнение обязательства по погашению регрессной задолженности ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Соблюдение претензионного порядка 15.03.2023 истцом ответчику были направлены досудебные претензии (исх. № 01/23-2484 и № 01/23-2485).

Возврат суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям в полном объеме, ответчик исполнил только 22.02.2023.

Согласно условиям договоров о предоставлении банковской гарантии № ЭГ- 051659/19 от 29.07.2019 и № ЭГ-051653/19 от 29.07.2019:

- пункт 3.5. принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом


бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), а также иные суммы, подлежащие уплате гаранту на основании настоящего договора, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

- пункт 3.6. регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением подтверждающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению гаранта:

- заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре;

- вручается принципалу под расписку;

- направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключен между гарантом и принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

- пункт 5.4.2. принципал обязан возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенные гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения принципалом какого-либо из своих обязательств по настоящему договору, либо нарушения гарантом своих обязательств перед бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему договору) и иные расходы, связанные с настоящим договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него гарантией.

- пункт 6.1. за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципа уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.


Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм Истцу.

Оплата по регрессному требованию гаранта принципалом произведена с просрочкой сроков установленных договорами.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ- 051653/19 от 29.07.2019 за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 составил 3 338 998,82 рублей, а по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-051659/19 от 29.07.2019 за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 - 2 139 135,99 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277- О.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от общего размера заявленной суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 333, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОДУЛЬ» (190098, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ТРУДА ПЛ., Д. 4, ЛИТЕРА В, ПОМ./ОФИС 4-Н (425-430, 433-435)/105, ОГРН: 1157847214898, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7842044932) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: 1217700369083, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 7708397772) 2.739.067,41 руб. неустойки и 50.391 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «ЭКСПОБАНК» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: 1217700369083, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 7708397772) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 10.344 руб., перечисленной по платёжному поручению № 715772 от 29.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков