Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А11-78/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-78/2018
г. Владимир
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (150000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 572 руб.11 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 13.12.2017 № 396 (сроком действия до 31.12.2018) (в судебном заседании 30.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 06.06.2018), установил.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 31 439 руб.95 коп. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, пени в сумме 3 797 руб.89 коп. за период с 11.05.2017 по 18.04.2018 и пени от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 530 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что возражает в части взыскания долга, поскольку не получал платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начисления, а также сроки получения таких платежных документов.

В отношении требования о взыскании пеней ответчик указал, что, по его мнению, в данном случае нормы жилищного законодательства не применимы, поскольку спорное помещение является нежилым и расчет пеней должен производиться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил контррасчет.

Возражая против требования о начислении пеней по день фактической уплаты долга ответчик пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2007 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключили договор № 1-109 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным домом АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

В пункте 1.1 данного договора указано, что собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение (пункт 3.1 договора). Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3.2 согласовано, что сособственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием; в случае неприятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых мэром города Ярославля; в случае, если помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 № 90-23229122 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 83,7 кв.м с 24.02.2015 является собственностью Российской Федерации.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 439 руб.95 коп. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

23.11.2017 истец направил ответчику претензию от 21.11.2017 № 02-04/3558 с требованием оплатить задолженность и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за управление многоквартирным домом и коммунальные услуги истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по обществу имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.3 раздела 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период в сумме 31 439 руб.95 коп. (исходя из тарифа 11 руб.62 коп. за 1 кв.м и площади нежилого помещения 83,7 кв.м, а также установленных тарифов за отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в материалах дела не имеется, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги отклоняется судом, поскольку оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленный частью 1 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации срок является безусловной обязанностью собственника независимо от даты выставления счетов.

Как устанавливает часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, установленный судом факт возникновения обязательства ответчика по внесению платы за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате, начисление истцом пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку обязательство по внесению платы за содержание, принадлежащих ответчику помещений и взносов на капитальный ремонт МКД, возникло на основании норм жилищного законодательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 797 руб.89 коп. за период с 11.05.2017 по 18.04.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку ему принадлежит нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, следовательно, оснований для применения законной неустойки не имеется, отклоняется судом. Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества МКД, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. "Плата за содержание жилого помещения" является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в МКД.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты платежей, начисленных на задолженность в сумме 31 439 руб.95 коп., исходя из установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размера с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности требования о начислении пеней по день фактической оплаты долга отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 154-О разъяснил, что законоположение, установленное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемое в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

В рассматриваемом случае обязанность оплаты за общее имущество МКД и коммунальные услуги возникла у ответчика до обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском и никак не связана с исполнением вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации безосновательна.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 11 530 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2017 № 17/471, платежное поручение от 22.12.2017 № 8134 на сумму 11 350 руб.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" долг в сумме 31 439 руб.95 коп. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, пени в сумме 3 797 руб.89 коп. за период с 11.05.2017 по 18.04.2018 и пени от суммы задолженности начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размера, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова