Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А82-17505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17505/2017
г. Ярославль
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 735275.17 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее – истец, исполнитель) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 735275,17 руб., в т.ч. 719547,07 руб. задолженности по оплате услуг, 15728,10 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 28.03.2017 по 04.06.2017 и далее по день фактического погашения долга, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, заявил об уменьшении неустойки до 12927,20 руб., расходы на оплату услуг представителя считает неразумными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Истец на основании договора оказания услуг №06-154/15 от 28.12.2015, заключенного между сторонами, оказал ответчику в декабре 2016 услуги по обслуживанию посетителей бань ответчика, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №13 от 31.12.2016, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 61 календарного дня на основании подписанного обеими сторонами акта оказания услуг и выставленного счета на оплату. За нарушение заказчиком сроков оплаты услуг принятых по акту оказанных услуг вправе потребовать оплаты заказчиком пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ России от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Заказчик оплату услуг, оказанных исполнителем в декабре 2016, надлежащим образом не произвел, задолженность составляет 719547,07 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 4.4 договора 15728,10 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 04.06.2017 и далее по день фактического погашения долга.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 330, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика не только задолженности по оплате услуг, но и неустойки за просрочку оплаты услуг.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд считает требование о взыскании суммы неустойки обоснованным. Расчет неустойки соответствует положениям договора.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 735275,17 руб., в т.ч. 719547,07 руб. долга, 15728,10 руб. пени за период с 28.03.2017 по 04.06.2017, пени с 05.06.2017 по день фактического погашения 719547,07 руб. долга исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, а также 17905,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.