Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А11-10843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир

«23» марта 2018 года


Дело № А11-10843/2017



Резолютивная часть решения объявлена – 20.03.2018.

Решение в полном объёме изготовлено – 23.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (601410, Владимирская область, Вязниковский район, станция Мстера, ул. 2-я Кирзаводская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 595 125 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»: ФИО1- представитель по доверенности от 01.01.2018 № 21, сроком до 31.12.2018,

от публичного акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов»: не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мстерский завод керамических стеновых материалов» о взыскании задолженности за июнь 2017 года по договору купли-продажи электроэнергии от 08.02.2017 № 39а в сумме 1 512 077 руб. 80 коп., пеней по состоянию на 09.10.2017 в сумме 83 047 руб. 97 коп., пеней по задолженности за июнь 2017 года исходя из суммы 1 512 077 руб. 80 коп., начиная с 10.10.2017, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования (ходатайство от 14.03.2018) и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию в сумме 1 512 077 руб. 80 коп., пени по состоянию на 14.03.2018 в сумме 208 492 руб. 27 коп., пени по задолженности за июнь 2017 года исходя из суммы 1 512 077 руб. 80 коп., начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель ответчика отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2018 объявлен перерыв до 20.03.2018 – 14 час. 10 мин.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключил договор купли продажи электрической энергии № 39а, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата за потребляемую электроэнергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами:

- первый платеж – 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж – 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счёт-фактуру от 30.06.2017 № С50/0000918, которая не была своевременно оплачена ответчиком в полном объеме.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела задолженность за спорный период составляет 1 512 077 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счет-фактура, рапорт отпуска электроэнергии), доказательства оплаты ответчиком потреблённой электроэнергии последним не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 512 077 руб. 80 коп. является законным.

Кроме этого, истец обратился с требованием о взыскании пеней в сумме 208 492 руб. 27 коп. за период с 19.07.2017 по 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 19.07.2017 по 14.03.2018 составила 208 492 руб. 27 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчёт по расчёту не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2017 № 39а в сумме 1512 077 руб. 80 коп., пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в июне 2017 года по состоянию на 14.03.2018 в сумме 208 492 руб. 27 коп., пеней по задолженности за июнь 2017 года исходя из суммы 1 512 077 руб. 80 коп., начиная с 15.03.2018, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 30 206 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с публичного акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (601410, Владимирская область, Вязниковский район, станция Мстера, ул. 2-я Кирзаводская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 512 077 руб. 80 коп., пени в сумме 208 492 руб. 27 коп. за период с 19.07.2017 по 14.03.2018, пени по задолженности за июнь 2017 года исходя из суммы 1 512 077 руб. 80 коп., начиная с 15.03.2018, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (601410, Владимирская область, Вязниковский район, станция Мстера, ул. 2-я Кирзаводская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 206 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева