Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А65-14919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14919/2023


Дата принятия решения – 18 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский молочный комбинат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМол", г. Канаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 892 727, 13 руб., неустойки в размере 454 465, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г., диплом ВСГ 0432128 (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский молочный комбинат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМол", г. Канаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 892 727, 13 руб., неустойки в размере 454 465, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований истцом отозвано.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансмол» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) и ООО «Чистопольский молочный комбинат» (далее по тексту - Истец, Поставщик) был заключен договор № 10/03-2023-П поставки молока от «09» марта 2023 года, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик производил поставки молока-сырья Покупателю в период с «13» марта 2023 года по «30» марта 2023 года включительно. За указанный период было поставлено молока на общую сумму 3 892 727 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 13 копеек.

Оплаты по настоящему Договору Покупателем не производились.

С «30» марта 2023 года поставки молока-сырья между Истцом и Ответчиком прекращены полностью.

В соответствии с п. 5.4. Договора Покупатель обязуется производить расчёт за договорное количество молока в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента поступления молока. Основанием для расчётов, помимо предоставляемых товарно-транспортных накладных и счет-фактур, могут быть согласованные Сторонами график поставок и протокол согласования цены.

Таким образом, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 3 892 727 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 13 копеек.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2023 г. была направлена претензия о необходимости оплатить полученную продукцию.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 20-22).

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 454 465, 68 руб.

Согласно п. 6.1. договора, за нарушение Покупателем сроков по оплате поставленного Поставщиком молока, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки составила 454 465, 68 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда 6 А65-9124/2020 Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. В отношении размера неустойки никаких возражений не было заявлено.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не заявлено о снижении неустойки, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМол", г. Канаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский молочный комбинат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 3 892 727, 13 руб., неустойки в размере 454 465, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44736 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р. Насыров