Решение от 18 января 2018 г. по делу № А75-15826/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15826/2017
19 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Самотлор» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315861700032212, ИНН <***>) о взыскании 154 918,64 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Самотлор» (далее – ООО «БПЗ Самотлор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 154 918,64 руб., в том числе 146 719,50 руб. задолженности, 8199,14 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 754/Т1 от 12.11.2016.

Определением от 10.11.2017 предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 15.01.2018, судебное разбирательство назначено на 14 часов 05 минут 15.01.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПЗ Самотлор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 754/Т1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товаром по настоящему договору является безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию и другие товары (далее по тексту - товар).

Сроки и порядок оформления заявки на поставку товаров, порядок доставки и приемки товаров согласованы сторонами в разделе 4 договора, цена товара и порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 3.4 покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность многооборотной тары.

В силу пункта 2.2.12 договора в случае утраты, кражи порчи, подмены либо повреждения возвратной тары, тара считается переданной в собственность покупателя и с покупателя взимается стоимость каждой единицы многооборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель обязан оплатить выставленный счет за невозвращенную тару в течение 5 дней после выставления счета.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.11.2016 № 286, от 16.11.2016 № 288, от 18.11.2016 № 84, от 23.11.2016 № 474, от 02.12.2016 № 869, от 03.12.2016 № 945, от 03.12.2016 № 945, от 14.12.2016 № 1417, от 20.12.2016 № 1725, от 27.12.2016 № 2064, от 29.12.2016 № 2367, от 17.11.2016 № 316, от 18.11.2016 № 344, от 29.11.2016 № 733, от 02.12.2016 № 860, от 03.12.2016 № 944, от 27.12.2016 № 2091, от 28.12.2016 № 2198, от 19.01.2017 № 695, от 28.02.2017 № 2864 с отметками покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

Обязательства по возврату многооборотной тары ответчиком не исполнены, выставленный истцом счет, не оплачен.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 146 719,50 руб., в том числе 18 719,50 руб. по оплате поставленного товара и 128 000 руб. по возврату многооборотной тары.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии с доказательствами направления ответчику 14.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, послужило основанием для обращения ООО «БПЗ Самотлор» с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, а также поставка товара в многооборотной таре подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, сумму долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 146 719,50 руб., в том числе 18 719,50 руб. по оплате поставленного товара и 128 000 руб. по возврату многооборотной тары.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 8 199,14 руб., исчисленной за период с 06.01.2017 по 15.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.1 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 8 199,14 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на присужденную судом сумму с 15.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Между тем, начисление неустойки за невозвращение многооборотной тары условиями договора не предусмотрено.

Начисление неустойки на взысканную судом сумму неустойки также является необоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в части начисления на сумму задолженности за поставленный товар с 16.08.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 648 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Самотлор» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Самотлор» 154 918,64 руб., в том числе 146 719,50 руб. задолженности, 8 199,14 руб. неустойки, а также 5 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Самотлор» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 18 719,50 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова