Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А48-7913/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 7913/2016

г. Орёл

5 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (<...>; ОГРН <***>) в лице ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (<...>) к открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 173 711 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № Д-ОР/58 от 13.06.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее истец, ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (далее ответчик, ОАО "Мценский литейный завод") о взыскании 173 711 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 15.11.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

В письменном отзыве на иск представил суду контррасчет исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2015 между ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (сетевая организация) и ОАО "Мценский литейный завод" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5700/07431/15 (далее - договор).

На основании п. 8.2 договор продлен на 2016 год.

Согласно п. 2.1 договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору потребитель оплачивает оказанные ему услуги в следующем порядке:

- 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц оплачивается в срок до 10-го числа текущего месяца (авансовый платеж);

- 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц оплачивается в срок до 25-го числа текущего месяца (авансовый платеж);

- окончательный платеж определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2016 года истцом оказано ответчику услуг по передаче электрической энергии по договору № 5700/07431/15 от 01.10.2015 на сумму 12 454 831 руб. 47 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждено что подтверждено актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 9 от 30.09.2016. Согласно п. 2 указанного акта услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к истцу не имеет (л.д. 45).

Оказание услуг за сентябрь 2016 г. также подтверждено счетом на оплату №95953768 от 05.10.2016 и счетом-фактурой от 30.09.2016 (л.д. 46-47).

Платежными поручениями № 2134 от 01.11.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 822 от 14.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 2335 от 15.11.2016 на сумму 5 454 831 руб. 47 коп. ответчик оплатил 12 454 831 руб. 47 коп. (л.д. 48-50).

Согласно условиям договора ответчик должен был оплатить указанную сумму в срок до 15.10.2016.

Таким образом, оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в приложении № 1 к договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора определено, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 2. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей, судом отклоняется, поскольку истец в представленном расчете не начисляет неустойку на авансовые платежи.

Таким образом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, а в связи с уменьшением цены иска госпошлина в сумме 4 080 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (<...>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (<...>; ОГРН <***>) в лице ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (<...>) 173 711 руб. 41 коп. неустойки и 6 211 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (<...>; ОГРН <***>) в лице ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (<...>) из федерального бюджета 4 080 руб. госпошлины, о чем выдать справку

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеже) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых