Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А08-10828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10828/2024
г. Белгород
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Экомир-ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт РФ, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомир-ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 62 444 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 45 000 руб., а всего на общую сумму в размере 107 444 руб.

Определением суда от 09 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам, в котором просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 06.12.2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судпроизводства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных Истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Истца, оценив возражения представителя Ответчика и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №8 ул. Бельгина, п.Разумное Белгородского района Белгородской области, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, копией протокола общего собрания собственников № 1 от 15.02.2021 г.

ООО «Еврологистик» являлось подрядной организацией ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области (регионального оператора по обращению с ТКО), до 31.12.2024 г. осуществляло деятельность по вывозу ТКО на территории г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области.

20.11.2023 г. при осуществлении деятельности по вывозу ТКО спецтранспортом Ответчика было нарушено благоустройство придомовой территории МКД №8 ул. Бельгина п.Разумное Белгородского района Белгородской области, а именно нарушена целостность дорожного и газонного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 г., актом осмотра от 22.11.2023 г. (с участием представителя Ответчика), фото и видео-материалами.

28 мая 2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> по инициативе Истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта объекта благоустройства придомовой территории организацией ООО «Комитет Судебных Экспертов».О дате и месте проведения осмотра Ответчик был уведомлен заранее, что подтверждается отметкой о получении уведомления 24.05.2024 г., вх. № 1672.

По результатам оценки (заключение специалиста № 31-41/2024 от 17.06.2024 г.) величина рыночной стоимости восстановительных работ составила 62 444 руб.Стоимость услуг экспертной организации ООО «Комитет Судебных Экспертов» по проведению оценки восстановительного ремонта – 45 000 руб.Истцом представлено доказательство фактического несения расходов на оплату услуг экспертной организации(копия платежного поручения об № 569 от 23.05.2024 г.). Стоимость восстановительных работ, определенная экспертом, сторонами не оспаривается.Общая цена исковых требований складывается из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта и стоимости услуг экспертной организации и составляет 107 444 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба (исх. № 703 от 26.06.2024 г.), а также копии документов, подтверждающих сумму заявленных требований (заключение специалиста о размере ущерба, копия договора на выполнение работ по оценке). На данное требование Ответчик не отреагировал. Аналогично не было получено ответа на досудебную претензию, исх. № 956 от 16.09.2024 г., что послужило основанием для обращения Истца в суд за защитой нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме за плату услуги по управлению таким домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. В состав общего имущества собственников входит, помимо прочего, и земельный участок, на котором находится обслуживаемый дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В связи с тем, что Истец является лицом, ответственным перед собственниками за надлежащее состояние придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, он обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате причинения ущерба общему имуществу собственников обслуживаемого им многоквартирного дома.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что при осуществлении своей деятельности по вывозу ТКО Ответчик совершил противоправные действия, а именно – нарушил благоустройство придомовой территории, находящейся на обслуживании Истца, повредил газон, частично разрушил тротуарную плитку, чем причинил материальный ущерб общему имуществу собственников спорного жилого дома. Истец указал, что виновность Ответчика подтверждается копией акта осмотра от 22.11.2023 г., копией акта осмотра от 04.12.2023 г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 г., материалами фото и видео-съемки с камер наружного наблюдения. Размер ущерба подтверждается заключением специализированной организации № 31-41/2024 от 17.06.2024 г.

Ответчик по существу заявленных Истцом требований предоставил отзыв на исковое заявление. Суд изучил представленное доказательство и не может согласиться с ними по следующим основаниям:

Ответчик указывает на некий акт от 20.06.2024 г., который им не был подписан, однако из материалов дела следует, что спорное событие произошло 20.11.2023 г., о чем представители ООО «ЦЭБ», администрации п. Разумное и Ответчика были уведомлены Истцом телефонограммой на следующий день, исх. № 906 от 21.11.2023 г.

В ходе комиссионного осмотра 22.11. 2023 г. с участием представителя Ответчика (в актеот ООО «Еврологистик» имеется подпись заместителя начальника по логистике ФИО2)были установлены обстоятельства причинения ущерба многоквартирному дому № 8 по ул. Бельгина в г. Белгороде. Оригинал акта Истцом был представлен для обозрения в судебное заседание. В комментарии к акту осмотра представитель Ответчика (ФИО2) написал следующие замечания: «В связи с неочисткой дорожного полотна, а именно гололед, произошло соскальзывание ТС в сторону бордюра. Фото и видео водителем ФИО3 площадки произведено. Вины водителя и компании в данной ситуации нет.» Стоит дата и подпись представителя Ответчика.

К материалам дела на компакт-диске Истцом приложены фото повреждений и видео-съемка движения автотранспортного средства Ответчика, которая зафиксировала наезд на тротуар и газон придомовой территории, находящейся в обслуживании Истца. Также в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 г., в котором изложены события, послужившие основанием для обращения Истца с требованиями к Ответчику о возмещении ущерба.

Истец уведомил Ответчика о дате и времени составлении акта на следующий день после произошедшего 20.11.2023 г. события, в материалы дела представлена телефонограмма Истца в адрес Ответчика, исх. № 906 от 21.11.2023 г. Истец пояснил, что составить акт в момент совершения деяния Ответчиком не представилось возможным, поскольку сотрудниками Истца нарушение было обнаружено после того, как водитель Ответчика уехал.

Истец заблаговременно уведомил Ответчика о том, что 28.05.2024 г. состоится проведении оценки стоимости восстановительного ремонта спорного объекта благоустройства придомовой территории. Уведомление Истца, исх. № 566 от 23.05.2024 г., было доставлено нарочно в адрес заинтересованных лиц, а именно: в ООО «ЦЭБ» Белгородской области вх. 3065 от 23.05.2024 г. и в адрес Ответчика, вх. № 1672 от 24.05.2024 г.

Ответ Ответчика от 09.10.2024 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанный в нем адрес многоквартирного дома в <...> к дому по адресу: <...> не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Экомир ЖБК-1», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату досудебного эксперта.

Стоимость услуг указанной экспертной организации, составила - 45000 руб. Указанная стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, согласно платежного поручения N 569 от 23.05.2024 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку целью проведения досудебной экспертизы являлась оценка стоимости причиненного ущерба, понесенные истцом расходы в сумме 45000 руб. на проведение досудебной экспертизы суд признает судебными издержками, которые, с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная Истцом за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 10 372 руб., подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Экомир-ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 62 444 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 45 000 руб., а всего на общую сумму в размере 107 444 руб. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10372 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.