Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-1236/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4778/2025-ГКу
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А60-1236/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оазис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1236/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик, ООО «Оазис») о взыскании 199 559 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 22258 от 01.01.2013 за период с 01.09.2024 по 31.10.2024, 32 214 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2024 по 31.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.04.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел произведенные за сентябрь 2024 г. и октябрь 2024 г. оплаты в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Пояснил, что в счетах № 11820924023884 от 11.10.2024, № 11820924023303 от 12.11.2024 истцом включены три объекта недвижимости по адресам: <...> в счете № 11820924023884 от 11.10.2024 начисления за объект по ул. ФИО1, д. 64 составили 48 775 руб. 21 коп., в счете № 11820924023303 от 12.11.2024 г. – 79 571 руб. 29 коп., потребление электрической энергии указанным объектом в спорный период на сумму 128 346 руб. 50 коп. оплачено ответчиком по платежному поручению № 282 от 25.12.2024 на сумму 246 930 руб. 09 коп. с назначением платежа «Оплата по дог 22258 от 01.01.2013, потребитель 6, ФИО1 64, задолженность по ноябрь 2024 Сумма 246930-09 В т.ч. НДС (20%) 41155-02», оставшаяся сумма из данного платежного поручения оплачена за август 2024 г. и ноябрь 2024 г.

Кроме того, ответчик произвел контррасчет неустойки с учетом произведенных им платежей за сентябрь и октябрь 2024 г. в сумме 128 346 руб. 50 коп., согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшуюся в период с 01.09.2024 по 31.10.2024 и составляющую, по его мнению, 71 212 руб. 83 коп., составил 3 174 руб. 44 коп. Таким образом, ответчик считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 71 212 руб. 83 коп. (199 559 руб. 33 коп. – 128 346 руб. 50 коп.), требование о взыскании неустойки – в сумме 3 174 руб. 44 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необходимость рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 282 от 25.12.2024. В обоснование невозможности представления данного платежного поручения в суд первой инстанции ответчик указал, что в суде первой инстанции им оспаривалось начисление по объекту на ул. Уральской, д. 61, вопрос произведенных оплат по объекту на ул. ФИО1, д. 64 не исследовался, как указывает ответчик, у него имелись проблемы с программным обеспечением и не было возможности ранее выгрузить платежное поручение.

18.08.2025 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражения относительно довода ответчика о произведенных им оплатах, указав, что данные оплаты им учтены в соответствии с назначением платежа «по ноябрь 2024 г.», не позволяющим точно идентифицировать период оплаты, данные оплаты отнесены в счет оплаты задолженности, образовавшейся в марте 2024 г., на основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 7.6 договора. Кроме того, истец выражает несогласие относительно произведенного в апелляционной жалобе контррасчета неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не учел начисление неустойки в отношении всех случаев нарушения обязательства в период с 01.04.2024 по 31.10.2024, а не только в период с 01.09.2024 по 31.10.2024. Истец также возражает относительно приобщения к материалам дела представленного ответчиком платежного поручения.

03.09.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик в дополнение к ранее изложенным доводам указал на неправомерность произведенного истцом распределения поступивших денежных средств, необоснованное начисление неустойки в отношении фактов нарушения обязательств, выходящих за рамки периода с 01.09.2024 по 31.10.2024, не являвшихся предметом судебного исследования по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой платежного поручения судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не рассматривается.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные ответчиком в жалобе причины, по которым платежное поручение № 282 от 25.12.2024 не представлялось в суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительными и объективно препятствовавшими совершить указанное процессуальное действие, поскольку о составе объектов, по которым предъявляется задолженность, ответчику было известно с самого начала рассмотрения дела, само по себе незаявление возражений относительно объекта по адресу: ул. ФИО1, д. 64, явилось следствием процессуального поведения (бездействия) и стратегии самого ответчика и не может служить основанием для приобщения новых доказательств к материалам дела в рассматриваемом случае.

Необходимо также отметить, что ответчик, не имевший возможности получить платежное поручение, не был лишен права заявить соответствующие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в порядке ст. 66 АПК РФ подать ходатайство об истребовании необходимого платежного поручения. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, принятия им каких-либо мер для получения платежного документа в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения № 282 от 25.12.2024 не имеется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. Следует отметить, что проведение судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по смыслу указанной нормы является правом, а не обязанностью арбитражного апелляционного суда.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком только в части взысканных сумм задолженности и неустойки, а также в части порядка расчета неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Оазис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 22258 от 01.01.2013, по условиям п. 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно приложению № 2 к договору объектами потребления являются магазин (адрес: <...>), нежилое помещение (адрес: <...>, административное здание (адрес: <...>).

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2024 по 31.10.2024 АО «ЕЭНС» произвело отпуск электрической энергии (мощности) по вышеуказанным объектам абонента на общую сумму 199 559 руб. 33 коп.

Для оплаты отпущенной электрической энергии по всем трем объектам абоненту выставлены счета № 11820924023884 от 11.10.2024 (за сентябрь 2024 г.) на сумму 113 130 руб. 95 коп., № 11821024023303 от 12.11.2024 (за октябрь 2024 г.) на сумму 86 428 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что потребленная в период с 01.09.2024 по 31.10.2024 электрическая энергия абонентом в полном объеме не оплачена, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 199 559 руб. 33 коп., АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом в спорный период с 01.09.2024 по 31.10.2024 своих обязательств по поставке электрической энергии ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной в указанный период электроэнергии, правильности и обоснованности расчетов задолженности, неустойки, произведенных истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда в части, ответчик указывает, что истец необоснованно не учел произведенные ответчиком оплаты по объекту по ул. ФИО1, д. 64, произведенные по платежному поручению № 282 от 25.12.2024.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

По смыслу норм ст. 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

Согласно п. 7.6. договора энергоснабжения № 22258 от 01.01.2013, при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения ответчик в платежных документах обязан указывать назначение платежа: № договора, период (месяц) и год, за который осуществляется платеж или № договора и №, дату счета или счета-фактуры. В случае отсутствия или указания назначения платежа, не соответствующего условиям настоящего пункта договора энергоснабжения, истец вправе засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Из буквального содержания назначения платежа платежного поручения № 282 от 25.12.2024, приведенного в апелляционной жалобе ответчиком, следует, что должником указан только конечный предел оплачиваемого периода потребления – по ноябрь 2024 г., в нарушение условий п. 7.6 договора ответчик в назначении платежа не указал конкретный период (месяц), за который осуществляется платеж и номер или дату счета или счета-фактуры, в связи с чем истец правомерно распределил поступившую оплату по платежному поручению № 282 от 25.12.2024 в счет оплаты обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее – в периоды до ноября 2024 г. в порядке очередности образования задолженностей, в данном случае – март 2024 г., что соответствует условиям п. 7.6 договора, ст. 319.1 ГК РФ.

Апелляционный суд также установил, что в настоящий момент Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-4434/2025 по иску АО «ЕЭНС» к ООО «Оазис» о взыскании задолженности за период с марта 2024 г. по август 2024 г., из расчета истца по указанному делу следует, что спорный платеж по платежному поручению № 282 от 25.12.2024 учтен истцом при подаче иска и расчете исковых требований по делу № А60-4434/2025.

Иных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, ответчик не заявил, апелляционный суд в свою очередь данный расчет проверил и признал верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 214 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно удовлетворил.

Обжалуя решение в части взысканного судом размера  неустойки, ответчик полагает, что неустойка должна быть начислена на сумму задолженности, образовавшуюся в период с 01.09.2024 по 31.10.2024 и составляющую, по его мнению, 71 212 руб. 83 коп., исходя из которой размер неустойки составляет      3 174 руб. 44 коп.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоснованность начисления неустойки на сумму долга, образовавшуюся за период сентябрь-октябрь 2024 г., составляющую 199 559 руб. 33 коп. по вышеуказанным основаниям.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик также указал на необоснованное начисление истцом неустойки на сумму задолженности, образовавшейся до наступления спорного периода (с 01.09.2024 по 31.10.2024), невключение задолженности, возникшей до сентября 2024 г., в предмет исковых требований по настоящему делу. Отметил, что требование истца о взыскании задолженности за период до 31.08.2024 рассматривается в рамках иного дела № А60-4434/2025.

Суд апелляционной инстанции относительно данных доводов ответчика отмечает, что действующим законодательством не ограничено право истца в рамках одного иска заявить требование как о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность, так и на иную задолженность, в том числе, возникшую ранее.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства обоснованности заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что периоды начисления неустойки, указанные истцом в рамках дела № А60-4434/2025 (до 31.08.2024) и в рамках настоящего дела (с 01.10.2024 по 31.10.2024) различные, требования не являются идентичными, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа материалов настоящего дела следует, что в обоснование требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за период с апреля 2024 г. истцом с исковым заявление (приложение № 7) представлены счета, платежные документы, а также подробный расчет неустойки.

В рамках вышеуказанного дела истцом представлены доказательства поставки на объекты ответчика электроэнергии на заявленную сумму, ответчик до настоящего момента не представил ни в рамках дела № А60-4434/2025, ни в рамках настоящего дела доказательств оплаты задолженности или доказательств неправомерного предъявления требования о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств и не привел соответствующих доводов о необоснованном начислении истцом неустойки на ранее возникшую задолженность, в отношении доказательств истца, в подтверждение наличия задолженности и ее размера, кроме доводов о том, что истец не учел платеж по платежному поручению № 282 от 25.12.2024, ответчик не привел, иного не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, оснований для применения предложенного ответчиком контррасчета в данном случае не имеется, поскольку контррасчет произведен с учетом оплаты задолженности в сумме 128 346 руб. 50 коп., между тем, относительно данной оплаты и размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, апелляционным судом выводы приведены ранее.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца,  судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1236/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова